Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-4244/2024 [77-1868/2024] от 19.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1868/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       20 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе адвоката Кузнецова И.А., действующего в защиту интересов осужденного Пака К.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № 84 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении Пака К.Л.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, выступление представителя потерпевшего – адвоката Румянцева П.А., полагавшегося на усмотрение суда, выступление адвоката Кузнецова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд

                                               установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 84 города г. Санкт-Петербурга г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года

Пак К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

          осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

          На основании ст. 53 УК РФ на него возложены ограничения, указанные в приговоре.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 частично.

С Пака К.Л. в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации расходов по аренде торгового места, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 84 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

         Постановлено уголовное дело в отношении Пака К.Л. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

         Согласно приговору, Пак К.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. высказывает несогласие с апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в силу п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции может принять решение об оставлении приговора без изменения, об отмене приговора и о прекращении уголовного дела или об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, преступление совершено Паком К.Л. 10 июля 2020 года.

Отмечает, что на момент постановления приговора срок давности привлечения Пака K.JI. к уголовной ответственности не истек, а истек лишь на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Пака К.Л.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального закона, ст. 389.21 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1851-О, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Считает, что при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был изменить приговор от 12 октября 2021 года и освободить Пака К.Л. от наказания, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имелось.

Указывает, что при этом суд апелляционной инстанции принял не предусмотренное ст. 389.20 УПК РФ решение, так как прекратить уголовное дело возможно, лишь отменив приговор, тогда как суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение существенно нарушило права осужденного Пака K.Л., который согласия на прекращение уголовного дела не давал, что в силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ является обязательным, тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, отмечает, что в силу ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно отвечать требованиям ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которой судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу подлежат разрешению вопросы, в том числе связанные с судьбой гражданского иска и возмещением процессуальных издержек.

Однако, считает, что при принятии решения судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции неверно был разрешен гражданский иск потерпевшего, что уже являлось основанием пересмотра приговора от 12 октября 2021 года и апелляционного постановления от 12 апреля 2022 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции при вынесении постановления от 02 февраля 2023 года.

Ссылаясь на положения ст. 44, ст. 131 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что согласно материалам дела, потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с Пака К.Л. <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате аренды торгового места, которое арендовалось им в качестве индивидуального предпринимателя и простаивало из-за нахождения потерпевшего на больничном, и <данные изъяты> в счет оплаты расходов на юридические услуги.

Однако, полагает, что исковые требования ФИО7 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оказанные им юридические услуги не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Также считает, что исковые требования ФИО7 о взыскании расходов по оплате аренды торгового места, хотя и связаны с совершенным Паком К.Л. в отношении ФИО7 преступлением, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не имелось.

Ссылается на то, что ранее кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года приговор от 12 октября 2021 года в части взыскания с осужденного Пака К.Л. в пользу потерпевшего ФИО7 компенсации расходов по оплате аренды торгового места в размере <данные изъяты> отменен, гражданский иск потерпевшего ФИО7 в этой части оставлен без рассмотрения, а этот же приговор в части взыскания с осужденного расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года процессуальные издержки по оплате услуг представителя - адвоката Румянцева П.А. в размере <данные изъяты> постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с Пака К.Л. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

При этом, отмечает, что указанное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2023 года, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по смыслу ст. ст. 7, 297, 397 - 399 и 401.14 УПК РФ юридической силы не имеет, поскольку в настоящий момент приговор и апелляционное постановление в указанной части не отменены, а, следовательно, указанные нарушения уголовно-процессуального закона в настоящее время не устранены.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Пака К.Л. устранены не были.

Учитывая, что какого-либо решения по существу гражданского иска потерпевшего судом апелляционной инстанции принято не было, то решение суда апелляционной инстанции существенно нарушило право осужденного на справедливое судебное разбирательство ввиду необоснованного удовлетворения гражданского иска в части компенсации расходов по оплате аренды торгового места и расходов потерпевшего на юридические услуги, а также право потерпевшего на возмещение процессуальных издержек в виде расходов, затраченных на представителя.

Считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на компенсацию расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, повлекли за собой необоснованное прекращение уголовного дела в отсутствие согласия осужденного Пака К.Л. и необоснованное удовлетворение гражданского иска в части компенсации расходов по оплате аренды торгового места и расходов потерпевшего на юридические услуги, чем было существенно нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Просит апелляционное постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении Пака К.Л. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов И.А. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, несмотря на отмену приговора от 12.10.2021 года и апелляционного постановления от 12.04.2022 года кассационным определением Третьего кассационного суда общей чии от 02.02.2023 года в части гражданского иска потерпевшего и юридических услуг, а также отмену Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 года апелляционного постановления от 12.04.2022 года и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 года, ввиду нарушения права на защиту при апелляционном рассмотрении дела, оставил без внимания допущенные иные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указывали в своих решениях вышеуказанные судебные инстанции. Полагает, что поскольку судом кассационной инстанции гражданский иск в части взыскания расходов по оплате аренды торгового места оставлен без рассмотрения, а в части оплаты юридических услуг направлен на новое рассмотрение, апелляционное постановление от 18.12.2023 года не содержит никаких выводов относительно данного вопроса. Считает, что заключение специалиста № 2910 от 28.08.2020 года является недопустимым доказательством, поскольку оказало существенное влияние на последующие выводы судебных экспертиз. Полагает, что в деле отсутствует документ, на основании которого данное исследование было проведено, в связи с чем отсутствует возможность установить, каким образом медицинские документы ФИО7 попали на исследование, а также эксперт ФИО17. перед началом проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оспаривает и считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 2917-П от 08.10.2020 года судебно-медицинского эксперта ФИО18. Полагает, что апелляционное постановление от 18.12.2023 года не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалоб защитника и осужденного и не дал им никакой оценки при апелляционном рассмотрении. Кроме того, в нарушение положений ст. 389 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело ввиду истечения сроков давности, однако указанное возможно до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Также указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись хода судебного заседания суда апелляционной инстанции 18 декабря 2023 года. Просит приговор от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление от 18 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Пака К.Л. судом апелляционной инстанции.

          В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

          Как видно из содержания апелляционного постановления, в его описательно-мотивировочной части, в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно указал о постановлении приговора мирового судьи в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в том время как уголовное дело в отношении Пака К.Л. рассмотрено по существу в общем порядке, о чем также указано в оспариваемом участниками процесса решении, и является взаимоисключающим обстоятельством.

           Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии основании, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1851-О, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого, которое Пак К.Л. суду не давал.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

          Как следует из материалов дела, преступление инкриминированное Паку К.Л., совершено 10.07.2020 года, таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял решение о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции был вправе уголовное дело не прекратить, а изменить приговор и освободить Пака К.Л. от назначенного наказания, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пака К.Л. в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имелось.

Принятое судом апелляционной инстанции решение существенно нарушило права осужденного Пака К.Л., который согласия на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не давал, что в силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным, тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно отвечать требованиям ст. 299 УПК РФ, согласно которой судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу подлежат разрешению вопросы, в том числе связанные с судьбой гражданского иска и возмещением процессуальных издержек.

Вместе с тем, при принятии решения суд апелляционной инстанции не учел, что мировым судьей неверно был разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является, в том числе физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с Пака К.Л. <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате аренды торгового места, которое арендовалось им в качестве индивидуального предпринимателя и простаивало из-за нахождения потерпевшего на больничном, и <данные изъяты> в счет оплаты расходов на юридические услуги.

Однако, вышеуказанные исковые требования потерпевшего ФИО7 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оказанные им юридические услуги не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Кроме того, исковые требования ФИО7 о взыскании расходов по оплате аренды торгового места, хотя и связаны с совершенным Паком К.Л. в отношении ФИО7 преступлением, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не имелось.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Пака К.Л. устранены не были, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части незаконности и необоснованности рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции и прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, а потому решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении осужденного Пака К.Л. подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                        постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░