Решение по делу № 33-2179/2012 от 30.07.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33 - 2179                                                                                                           дело поступило 30 июля 2012 г.                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 г.        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полигран» к Жигмытову Ч.Ц.-И. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Жигмытова Ч.Ц.-И. по доверенности Шагжиевой О.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Полигран» к Жигмытову Ч.Ц.-И. удовлетворить частично.

Взыскать с Жигмытова Ч.Ц.-И. в пользу ООО «Полигран» материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Шагжиевой О.Ч., Морского А.А., Галицына Д.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Полигран» просило взыскать с Жигмытова Ч.Ц.-И. материальный ущерб и упущенную выгоду в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., на уплату госпошлины при подаче иска - <...> руб.

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик проживает этажом выше. 29.12.2011 г. и 11.01.2012 г. по вине ответчика было залито помещение истца, разрушены плиты подвесного потолка, была временно приостановлена работа ООО «Полигран», подтоплено помещение склада с размоканием и потерей товарного вида и пригодности к использованию картриджей для офисной техники. Ущерб от порчи картриджей составил <...> руб., от порчи тонера - <...> руб., для восстановления потолочных плит необходимо <...> руб., упущена выгода на сумму <...> руб.: в виде простоя - <...> руб., недополученной выручки - <...> руб.

В судебном заседании представители истца Морской А.А. и Галицын Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шагжиева О.Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части стоимости плитки, потери товарного вида коробок картриджей, в остальной части просила отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шагжиева О.Ч. просит отменить решение суда в части взыскания убытков от порчи картриджей и простоя, принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части. Не согласна с выводами суда о том, что в результате затопления были нарушены определенные условия хранения картриджей, что отражается на их качестве, и соответственно, дает основания для взыскания их стоимости с ответчика. Картриджи находились в герметичной полиэтиленовой упаковке, согласно акту от 29.12.2011 г. в результате затопления пострадала только картонная упаковка, поэтому истец в судебном заседании должен был доказать факт непригодности данных картриджей, но этого сделано не было. Кроме того, судом взысканы убытки от простоя в сумме <...> руб. Однако представителем истца были представлены табели учета рабочего времени за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. на работников ООО «Полигран», из которых следует, что в данные дни простоя не было. Кроме того, работник ООО «Полигран» <...>, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что продажа товара осуществлялась без выдачи кассовых чеков, двери магазина не закрывались, и все это время покупатели свободно посещали данный магазин, делали покупки.

Ответчик Жигмытов Ч.Ц-И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шагжиева О.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истца Морской А.А., Галицын Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что обращаясь с требованиями о взыскании стоимости испорченных картриджей, истец не представил доказательств тому, что данные картриджи в результате затопления были полностью испорчены, стали непригодными к использованию.

Так, согласно акту от 10 января 2012 г. при обследовании ООО «Полигран» установлено, что 29 декабря 2011 года в 13 часов произошло затопление водой из квартиры № ..., в помещении склада обнаружено мокрое пятно на потолке размером приблизительно 1 кв.м. (л.д. 17).

Из акта о подтоплении картриджей от 29 декабря 2011 г. следует, что у картриджей испорчен товарный вид, промокла картонная упаковка, проверить техническую исправность картриджей не представляется возможным (л.д. 18).

В материалах дела имеется претензия от 13 января 2012 года, направленная Шагжиевой О.Ч., в которой ООО «Полигран», предлагая возместить причиненный ущерб, ссылается только на потерю товарного вида картонной упаковки картриджей (л.д. 65). Из представленного расчета ущерба также следует, что «в связи с размоканием картонной упаковки испорчен товарный вид 11 картриджей, в связи с чем очевидно, что в таком виде картриджи продать не удастся». С учетом данных обстоятельств предлагалось Шагжиевой выкупить картриджи в испорченной упаковке по входной цене ООО «Полигран» на сумму <...> руб. (л.д. 66).

Поскольку каких-либо иных доказательств, из которых можно делать вывод о состоянии картриджей, суду первой инстанции представлено не было, то вывод суда о том, что стоимость картриджей должна быть взыскана с ответчика в связи с нарушением определенных условий хранения картриджей, что отразилось на их качестве как товара, нельзя признать достаточным для взыскания с ответчика стоимости картриджей.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО «Полигран» пояснили, что представить в суд первой инстанции доказательства негодности картриджей в связи с затоплением не имели возможности. Техническая возможность проверить исправность картриджей представилась только в июле 2012 года после того, как состоялось решение суда. После проверки качества печати картриджей сервисные инженеры ООО «Полигран» составили заключение, в соответствии с которым картриджи к продаже и эксплуатации не пригодны, в связи с чем их необходимо списать и утилизировать.

Судом апелляционной инстанции данный акт был исследован, однако выводов о причинах неисправности картриджей указанный акт не содержит. Кроме того, судом установлено, что акт составлен работниками ООО «Полигран», а представитель ответчика для проверки технического состояния картриджей и составления данного акта не приглашался.

Из пояснений свидетеля <...> - инженера ООО «Полигран» на заседании судебной коллегии следует, что причиной неисправности картриджей явилось спекание тонера в картриджах.

Между тем правильность данных выводов о причинах неисправности картриджей проверить невозможно, поскольку согласно пояснениям представителей истцов, картриджи утилизированы.

Допрошенный по инициативе представителей истца свидетель <...> показал, что воздействие горячей воды на коробки с картриджами не может свидетельствовать о безусловном приведении картриджей в негодность. Проверить в таком случае неисправность картриджей можно было и визуально.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность доказательств, представленных в суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что в результате затопления квартиры картриджи были приведены в негодное состояние. Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о наличии причинной связи между затоплением и приведением картриджей в негодность, кроме того, истец не доказал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств неисправности картриджей, ссылки на то, что возможность проверки технического состояния картриджей появилась после вынесения судом решения, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «Полигран» о взыскании с ответчика стоимости картриджей не имелось. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику о взыскании стоимости поврежденной упаковки.

Кроме того, решение подлежит отмене в части взыскания с Жигмытова в пользу ООО «Полигран» убытков от простоя.

Заявляя требования о взыскании убытков от простоя магазина, истец ссылается на то, что в период затопления пришлось закрывать магазин, работники ООО "Полигран" свои трудовые обязанности не исполняли, однако заработная плата им была выплачена

Между тем, из показаний свидетеля <...>., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что магазин не закрывался, покупатели делали мелкие канцелярские покупки, вместо кассовых чеков выдавали товарные чеки. Из показаний свидетеля Крицкой Я.В. также следует, что покупателям выдавались оплаченные заказы. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что по вине ответчика магазин был закрыт и не работал, в связи с чем выплаченная работникам за это время заработная плата должна быть взыскана с ответчика, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в иске в данной части.

С учетом отмены решения суда в части, судебная коллегия считает необходимым изменить размер судебных расходов, взысканных с ответчика. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <...> рублей.

Расходы на услуги представителя с учетом отмены решения в части подлежат снижению до <...> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2012 г. отменить в части взыскания с Жигмытова Ч.Ц.-И. стоимости испорченных картриджей в сумме <...> руб., оплаты простоя в сумме <...> руб.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Жигмытова Ч.Ц.-И. в пользу ООО «Полигран» стоимости испорченных картриджей в сумме <...> руб., оплаты простоя в суме <...> руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2012 г. изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер расходов на услуги представителя до <...> рублей, расходов по оплате госпошлины до <...> рублей.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Жигмытову Ч.Ц.-И. в пользу ООО «Полигран» материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> рублей, всего в общей сумме <...> руб.

Председательствующий:                                                                       Т.А. Шагдарова

Судьи:                                                                                                      С.Д. Васильева

                                                                                                                 В.А. Иванова