Решение по делу № 33а-4454/2019 от 05.09.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33а-4454/2019

Судья Мулеева С.М. УИД 21RS0024-01-2019-003115-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии к Петрову Родиону Юрьевичу об установлении административного надзора, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Родиона Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении осужденного Петрова Р.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, и установлении в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц и запрета посещения мест реализации спиртных напитков в розлив.

Заявление мотивировано тем, что ранее неоднократно судимый Петров Р.Ю. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За время нахождения в местах лишения свободы установленный порядок отбывания наказания Петров Р.Ю. не нарушал, имеет 5 поощрений, характеризуется в целом положительно. К мероприятиям воспитательного характера, общественно-полезному труду относится посредственно, положительных выводов не делает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии не присутствовал, просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

Административный ответчик Петров Р.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Лукина Т.В. заявленное требование учреждения просила удовлетворить.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года в отношении Петрова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок три года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. Срок административного надзора Петрову Р.Ю. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства. В удовлетворении требования об установлении запрета посещения мест реализации спиртных напитков в розлив отказано.

Не согласившись с данным решением, Петров Р.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, в которой просит сократить срок административного надзора, ссылаясь на представление начальником отряда неверных характеризирующих данных о его личности. Указывает также, что после освобождения из мест лишения свободы ему негде жить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Лукина Т.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, полагала необходимым обжалуемое решение изменить, указав на установление Петрову Р.Ю. административного надзора сроком на восемь лет вместо трех ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64 административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, ранее Петров Р.Ю. был осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 22 марта 2017 года по отбытию наказания.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года Петров Р.Ю. осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом из указанного приговора следует, что в действиях Петрова Р.Ю. установлен опасный рецидив преступлений. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что данный приговор в отношении Петрова Р.Ю. не пересматривался и не изменялся. Таким образом, выводы суда о совершении преступлений при опасном рецидиве преступлений сохраняют свою силу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64 пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Петрова Р.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. С учетом указанных выше обстоятельств административный надзор в отношении Петрова Р.Ю. подлежал обязательному установлению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом сроком административного надзора на три года ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Петров Р.Ю. осужден за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые равен восьми годам после отбытия наказания в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку Петров Р.Ю., осужденный за преступления, совершенные при опасном рецидиве, относится к категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения срока административного надзора на три года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, так как данный срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 указанного закона.

Административный надзор в отношении Петрова Р.Ю. подлежал установлению в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на восемь лет, в этой связи оспариваемое решение подлежит изменению в части установленного срока административного надзора в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Р.Ю. о представлении должностным лицом учреждения неверных характеризирующих данных о его личности являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, как того требуют положения процессуального закона, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что запрета на установление административного надзора в отношении лиц, не имеющих регистрации и постоянного места жительства, Федеральный закон № 64-ФЗ не содержит, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Петрова Р.Ю. и в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить Петрову Р.Ю., что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64 поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64 административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, Петров Р.Ю. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о досрочном прекращении административного надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года в части установленного срока административного надзора в отношении Петрова Родиона Юрьевича, указав срок административного надзора 8 (восемь) лет.

Апелляционную жалобу Петрова Родиона Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова