Решение по делу № 8а-5293/2020 от 12.02.2020

Дело № 88а- 6222/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Администрации города Костромы на определение Свердловского районного суда города Костромы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года о принятии мер предварительной защиты (дело № 2а-2712/2019),

УСТАНОВИЛА:

Колосов Г.С. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Костромы о признании недействующим проекта межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года № 274; об отмене и признании незаконным выданного на основании вышеуказанного проекта разрешения №-RU № от 22 августа 2016 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 года принято к производству заявление группы лиц о присоединении к административному исковому заявлению Колосова Г.С.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года административное исковое требование Колосова Г.С. и присоединившихся к иску группы лиц о признании постановления Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 незаконным выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела административный иск был уточнен, Колосов Г.С., Григорьева И.И., Гапонов А.В., Коваленко Н.Н., Кошелев Н.А., Шилкина-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю., Иванов В.В. просили признать постановление от 10 февраля 2016 года № 274 незаконным в части, предусматривающей согласно утвержденному проекту межевания территории (глава 3, проектные решения, таблица 1, пункт 3), увеличение площади земельного участка по <адрес> с 744 кв.м. до 2 215 кв.м.

Дополнительно указали, что при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка не согласовано с заинтересованными лицами, к которым относятся правообладатели смежных земельных участков. Жителей домов смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете, никто не уведомлял, извещения под расписку не вручал; согласование местоположения границ земельного участка не проводилось и не подписывалось; торги по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в районе <адрес>, площадью 1 471 га не объявлялись и не проводились.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Колосова Г.С. и присоединившихся к иску группы лиц к Администрации города Костромы о признании постановления Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 в части, предусматривающей увеличение площади земельного участка по <адрес> с 744 кв.м до 2215 кв.м, незаконным отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Колосов Г.С., Григорьева И.И., Гапонов А.В., Коваленко Н.Н., Кошелев Н.А., Канивец А.Ю., Шилкина-Побиванец Л.С. обратились в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, запрета застройщику приемки объекта и выполненных работ, запрета государственному строительному надзору выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, запрета администрации города Костромы выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

11 сентября 2019 года административными истцами повторно заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке по указанному выше адресу, запрета застройщику приемки объекта и выполненных работ, запрета выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, запрета Администрации г. Костромы назначения государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию жилого дома, запрета выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года заявление административных истцов удовлетворено частично, запрещено производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В силу статьи 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Как следует из административного иска, Колосовым Г.С. и др. заявлены требования о признании недействующим проекта межевания территории, а также об отмене и признании незаконным выданного на основании вышеуказанного проекта разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о применении мер предварительной защиты исходил из того, что принятие мер предварительной защиты по административному иску в данном случае является необходимой мерой, применение которой позволит в случае удовлетворения требований административных истцов избежать затруднений в исполнении решения суда.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом административном деле кроме проекта межевания оспаривается также разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, которое не носит нормативного правового характера, поэтому принятие мер предварительной защиты произведено законно и обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске, и согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судами баланса интересов участвующих в деле лиц сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствуют содержанию приведенных процессуальных норм и не содержат оснований для отмены обжалуемых определений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при вынесении судебных постановлений нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года о принятии мер предварительной защиты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Судья: