Решение по делу № 8Г-17316/2023 [88-18867/2023] от 19.05.2023

УИД 31RS0020-01-2022-003059-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18867/2023, № 2-2038/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», действующей в интересах Шипиловой ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Потатушкиных» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», действующей в интересах Шипиловой ФИО8,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя БРОО ЗПИПИА «Сенат» Трухина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

БРОО ЗПИПИА «Сенат» обратилась в суд с иском в интересах Шипиловой Н.Н. к ООО «Торговый дом Потатушкиных», уточнив требования которого, просила расторгнуть договор от 26 ноября 2021 года, заключенный между Шипиловой Н.Н. и ООО «Торговый дом Потатушкиных», взыскать с ООО «Торговый дом Потатушкиных» в пользу Шипиловой Н.Н. уплаченную по договору сумму в размере 71 328 руб. 19 коп., неустойку в размере 23 346 руб. 58 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., за оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БРОО ЗПИПИА «Сенат» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывает на то, что ответчиками не доказано отсутствие дефекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 26 ноября 2021 между Шипиловой Н.Н. и ООО «Торговый дом Потатушкиных» заключен договор розничной купли-продажи №ФАС/СО/2021/86, по условиям которого продавец взял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

Исходя из спецификации к договору, продавец обязался доставить и передать покупателю комплект мебельных фасадов «Фасадель» (Арт: В63790), конкретные комплектность, размеры и цвет товара указаны в заказе № ФАС-СО-2021-86.

Срок поставки товара определен в договоре - 63 календарных дня до 28 января 2022 года (пункт 3.1), цена договора – 71 328 руб. 19 коп. (пункт 2.3).

Выбор мебельных фасадов осуществлялся Шипиловой Н.Н. по каталогам и образцу «Фасадель» М9002, представленному в торговом зале продавца, который она имела возможность осмотреть, потрогать на ощупь, сравнить с другими образцами, а также ознакомиться с образцом данного порошкового покрытия, нанесенным на МДФ, прежде чем сделать окончательный выбор и перейти к проектированию кухонных фасадов. Покупателю было разъяснено, что для покрытия фасадов по данному образцу используется порошковое покрытие, разъяснены его особенности, преимущества и недостатки, что оно является антивандальным, поскольку фасады покрываются порошковой краской и запекаются, менее повреждены износу.

Оплата и поставка товара были произведены в установленные договором сроки.

Требования иска обоснованы несоответствием порошкового покрытия фасадов полученной мебели образцу «Фасадель» М9002.

В целях установления соответствия приобретенных Шипиловой Н.Н. фасадов кухонного гарнитура условиям договора по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 5445/6-2, 5581/7-2 от 14 октября 2022 года порошковое покрытие мебельных фасадов, переданных Шипиловой Н.Н., производственных дефектов не имеет. Более выраженная текстура на внутренних поверхностях интегрированных ручек фасадов допустима согласно пункту 4.6 ТУ ДД.ММ.ГГГГ№. Качество представленного на исследование комплекта мебельных фасадов «Фасадель» (Арт: В63790) согласно спецификации к договору розничной купли-продажи от 26 ноября 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида изделий, дефектов производственного характера не выявлено. Порошковое покрытие мебельных фасадов, переданных Шипиловой Н.Н. по договору розничной купли-продажи от 26 ноября 2021 года, соответствует порошковому покрытию образца мебельного фасада «Фасадель» М9002 по визуально оцененному цвету и текстуре, структурно-групповому составу материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 454, 469, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта соответствия качества приобретенного Шипиловой Н.Н. товара условиям договора и отсутствия недостатков в товаре.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, оставил его без изменения.

При этом отклонены судом апелляционной инстанции доводы стороны истца о порочности судебной экспертизы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, эксперту были предоставлены: «ТУ ДД.ММ.ГГГГ.№. Технические условия. Мебельные детали», разработанные ООО «Фасадель» (производитель фасадов) и утвержденные генеральным директором данного общества 20 июля 2018 года, комплект фасадов в количестве 31 штуки, приобретенный по договору № ФАС/СО/2021/86, образец «Фасадель» М9002 из торгового зала ООО «Торговый дом Потатушкиных», два образца накрасок («четок»), и экспертом исследована путем внешнего осмотра сравниваемых образцов в разных плоскостях, микроскопического исследования с применением микроскопа МБС-10, исследования методом ИК-фурье спектроскопии с использованием спектрометра «Инфларюм-ФТ-801» с использованием приставки НПВО в диапазоне 500-4000 см-1, разрешение 25 поверхность приобретенных Шипиловой Н.Н. мебельных фасадов, в том числе на шероховатость, и произведены их сравнения с образцом «Фасадель» М9002 и четками.

Сомнений в квалификации эксперта, в его специальных познаниях и специальной экспертной подготовке по вопросам, поставленным на разрешение, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком отсутствия недостатка в проданном товаре направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы на несогласие с заключением судебной экспертизы нашла обстоятельную оценку в решении и апелляционном определении, судами обеих инстанции мотивированно отвергнуты.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, в решении и апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», действующей в интересах Шипиловой ФИО9, – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина