Решение от 04.05.2023 по делу № 33-6572/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-6572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. в помещении суда гражданское дело № 2-1870/2022 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Якимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику Якимовой Е.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 года с ответчиком Якимовой Е.Н. заключен кредитный договор <№>. Сумма кредита составила 1306440 рублей под 16 % годовых. Банк свои обязательства согласно условиям заключенного договора перед заемщиком выполнил. Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем на 15 апреля 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 570825,91 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 8908,26 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Якимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Суд взыскал с Якимовой Е.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <№> от 26.12.2017 в размере 570825,91 рублей, из которых 534582,02 рублей – сумма основного долга, 32572,88 рублей – проценты, 2774,79 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 896,22 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8908,26 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд при принятии искового заявления к производству суда не учел, что все документы представлены банком в копиях. Суд был не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал не передан суду, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявитель указывает, что представленные копии документов не подтверждают факт предоставления кредита. В расчете пеней и процентов банка имеется арифметическая ошибка.

Отсутствует подпись главного бухгалтера, выдавшего кредит. Ответчик регулярно производил оплату всех платежей, что в иске не отражено, не вся оплата банком учтена. Истец не представил неоспоримы доказательства выдачи кредита. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года с ответчиком Якимовой Е.Н. заключен договор потребительского кредита <№>. Сумма кредита составила 1306440 рублей под 16 % годовых. Размер аннуитентного платежа составил 29340 руб., возврат кредита и процентов должен быть произведен посредством внесения 68 платежей, согласно графику платежей за период с 26.01.20108 по 28.08.2023.

Банком открыт банковский счет <№>, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно материалам дела задолженность по кредиту ответчиком Якимовой Е.Н. своевременно не погашалась. Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит, проценты за его пользованием и пени выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что объективно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что она не отреагировала.

Суд пришел к выводу о соблюдёнии истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору <№> от 26.12.2017 за период с 14.12.2021 по 15.04.2022 в общем размере 570825,91 рублей, в том числе: 534582,02 рублей – сумма основного долга, 32572,88 рублей – проценты, 2774,79 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 896,22 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Суд полагал, что документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, являются относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и согласился с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком сумма образовавшейся задолженности не оспаривалась.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду иного расчета задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, поэтому суд принял решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки суд не усмотрел, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствующих ходатайств о применении указанной нормы со стороны ответчика (ответчик ознакомлен с письменными материалами гражданского дела) не поступило, кроме того, заявленный истцом размер неустойки соразмерен положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора в силу положений ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что взысканию с Якимовой Е.Н. подлежит сумма задолженности по кредитному договору <№> от 26.12.20107 за период с 14.12.2021 по 15.04.2022 в общем размере 570825,91 рублей, в том числе: 534582,02 рублей – сумма основного долга, 32572,88 рублей – проценты, 2774,79 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 896,22 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 банк направил Якимовой Е.Н. требование о досрочном погашении в срок до 14.04.2022 (л.д. 18) всей суммы задолженности в 562205,07 руб., включающей в себя сумму не только просроченной к указанной дате задолженности, но и всей оставшейся суммы долга с процентами по кредитному договору досрочно, неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии требования банка и почтового реестра об отправке конверта.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что 05.05.2022 банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 14.04.2022, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчика по почте, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, доказательств иного материалы дела
не содержат, следовательно, с учетом установленного в требовании срока, обязательства подлежали исполнению в срок до 14.04.2022.

Суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном банком и не оспоренном ответчиком, с размером задолженности согласился.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика Якимовой Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, исключении и признании представленных истцом доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы данных документов, а имеющиеся в деле копии не подтверждают факт заключения договора.

Суд принял во внимание, что ответчик Якимова Е.Н. своими конклюдентными действиями фактически подтвердила действительность спорного договора, поскольку в период после заключения кредитного договора ответчиком были внесены суммы в счет оплаты суммы основного долга, процентов, пени по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом (л.д. 5-7), выпиской по договору (л.д. 8,9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не заверены в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено сомнений в подлинности копий документов, а также не выявлено невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Таким образом, суд обоснованно полагал, что доводы ответчика являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и не исключают представленные истцом документы из числа доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по предоставлению кредита и по открытию банковского счета.

Ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов, иного ответчиком не доказано.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу. Нарушений норм ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, Якимова Е.Н. сама обратилась в банк за предоставлением кредита, о чем свидетельствует ее предложение о заключении кредитного договора, содержащего общие условия договора потребительского кредита (л.д. 13-16), подписанное собственноручно 26.12.2017; она согласилась и приняла все условия договора, подписав вышеуказанные документы, то есть осознанно согласилась и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Таким образом, ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Как верно установил суд, в кредитном договоре <№> от 26.12.2017 указан номер текущего банковского счета – <№>, данный номер счета также указан в выписке по лицевому счету, подписанный представителем банка, исследованный в судебном заседании. Кроме того, доводы ответчика Якимовой Е.Н. о том, что доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших оферту от имени банка и доверенность на представителя, подписавшего исковое заявление, в суд не представлены, следовательно, оферта подписана неуполномоченным лицом, письменная форма не соблюдена, сделка в письменной форме не заключена, представленная выписка не содержит обязательных реквизитов, не является относимым доказательством, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами гражданского дела.

Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор ею не подписывался, денежные средства она не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Более того, ссылка ответчика на то, что на основании выписки по счету невозможно сделать вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в действительности ответчиком от истца получены не были, не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью заимодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В рассматриваемом случае по кредитному договору предусмотрен следующий порядок передачи денежных средств: путем перечисления денежных средств на счет клиента.

Из выписки по счету банковской карты истца усматривается, что денежные суммы были переведены на счет Якимовой Е.Н. Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства в долг от истца и признавал наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов направлены на иную оценку представленных доказательств об обстоятельствах дела.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Якимова Е.Н. не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ничем не подтверждена ссылка на то, что в счет погашения кредита по выписке по счету денежные средства она не вносила. Обстоятельства наличия и возникновения задолженности по кредитному договору <№> от 26.12.2017 подтверждаются выпиской по счету, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд, исходя из предметов и оснований иска, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якимовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева