Решение по делу № 33-31133/2019 от 18.09.2019

Судья Буряков В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Красновой Н.В. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Порватовым А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании23 сентября2019 года апелляционную жалобу Потемкина В. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Силантьева Г. П., Куприковой Е. В., Потемкина В. Н., Секиной О. Н., Куприковой А. А., Слизкова П. С., Слизковой Н. В., Силантьевой И. В. к ООО «Землемер», Журавлеву И. Д., Бондаревой Г. С., Руина Т. И., Травиной О. Д., Бондареву А. И., Бондареву И. Д. и Бондареву С. И. об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияпредставителя Потемкина В.Н. адвоката Обухова А.Ю.,Силантьевой И.В., представителя Бондарева С.И. адвоката Конопелько А.Г.,

установила:

Истцы, являясь сособственниками жилого <данные изъяты> общей площадью 287,5 кв.м на основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан, обратились в суд с иском к ООО «Землемер» об исправлении реестровой ошибки.

Определением Коломенского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Журавлев И.Д., Бондарева Г.С., Руина Т.И., Травина О.Д., Бондарев А.И., Бондарев И.Д. и Бондарев С.И.

В обоснование иска истцы ссылались на те обстоятельства, что им также на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит земельный участок при <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 4.000,0 кв.м. Доли в праве собственности на земельный участок определены.

Как указывали истцы, принадлежащий им земельный участок был сформирован в 2007 году, а его площадь и границы утверждены Постановлением Главы Коломенского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако до 2007 года ими, истцами, в 2004 году был установлен забор, в частности, по смежной границе между принадлежащим им земельном участке и земельным участком с кадастровым <данные изъяты>. С 2004 года местоположение указанного забора не изменялось.

Однако в настоящее время выяснилось, что местоположение забора, установленного по смежной границе между принадлежащим им земельным участком и участком с кадастровым <данные изъяты>, не соответствует сведениям ГКН, что подтверждается, в частности, заключением кадастрового инженера Прокопенко В.Л. и составленным им межевым планом по их, истцов, заказу, в котором отражено фактическое местоположение границ земельного участка и находящихся на этом участке строений, которые не были учтены при проведении работ по межеванию земельного участка.

С учетом вышеизложенного истцы просили исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и в соответствующих частях этого земельного участка под строениями в соответствии со сведениями, изложенными в заключении эксперта, данного в рамках рассмотрения иного гражданского дела сторонами по которому являлись те же лица.

Представители ООО «Землемер» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что требование, которое предъявлено истцами, являлось предметом рассмотрения суда, но по иску лиц, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и ответчиками по рассмотренному делу являлись, в том числе, истцы. При этом заключение эксперта, на которое ссылаются истцы и в соответствии с которым просят произвести исправление реестровой ошибки, было дано в рамках рассмотрения этого дела. Данным решением, вступившим в законную силу, не установлено наличия кадастровой, ныне реестровой, ошибки в описании местоположения границ принадлежащего истцам и иным ответчикам земельного участка.

Иные ответчики в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Силантьева Г.П., Куприковой Е.В., Потемкина В.Н., Секиной О.Н., Куприковой А.А., Слизкова П.С., Слизковой Н.В. и Силантьевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность иска не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: истцами не представлено относимых и допустимых доказательств своим доводам о наличии реестровой ошибки в описании местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:34:0050509:118 и 50:34:0050509:489. При этом суд сослался, в том числе, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу <данные изъяты>Е/17 по спору между теми же сторонами о переносе забора и по встречному иску об устранении кадастровой ошибки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потемкин В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Потемкиным В.Н. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно сослался на преюдициальность решения по делу <данные изъяты>Е/17 по спору между теми же сторонами, поскольку в рамках этого дела рассматривался вопрос о переносе забора, установленного по смежной границе, является несостоятельным, поскольку в рамках данного же дела ответчиками по иску, предъявленному ООО «Землемер», был предъявлен встречный иск об исправлении кадастровой ошибки в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы Потемкина В.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного истцами иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи