Решение от 16.07.2024 по делу № 2-3785/2024 от 29.01.2024

78RS0023-01-2024-000797-02

Дело № 2-3785/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 июля 2024 года Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 138700 руб., пени - 1638,60 руб., расходов по уплате госпошлины 4008 руб., расходов на оплату юридических услуг 40000 руб.

В обоснование указав, что 16.05.2023г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленного письменной распиской, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 138700 руб., со сроком возврата не позднее 16.06.2023г. В установленный договором срок денежные средства не возращены, в связи, с чем 25.07.2023г. ответчику было направлено претензионное требование о немедленном возврате установленных договором денежных средств, однако, претензия была оставлена без ответа.

ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 Э.К. в судебное заседание явился, исковые требования просил поддержать, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>, р-н Заводской, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, а также по адресу, указанному в расписке и исковом заявлении: <адрес>. Направил письменные возражения, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту его регистрации, а также указал, что денежных сумм от ФИО4 не получал.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции ФИО4 суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в соответствии с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом содержание расписки, предусмотренной положениями ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 16.05.2023г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленного письменной распиской, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 138700 руб., со сроком возврата не позднее 18.06.2023г.

ФИО4 представлен подлинник расписки о получении ФИО1 денежных средств, в которой имеется подпись заемщика ФИО1, подлинность которой, как и факт заключения договора, ответчик не оспаривал, оспаривая только факт получения денежной суммы.

Согласно договору стороны определили порядок разрешения споров путем подачи исковых заявлений во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поэтому доводы ответчика о направлении настоящего дела для рассмотрения судом по месту его регистрации необоснованные.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что в срок, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 18.06.2023г.) сумма займа ответчиком ФИО4 не возвращена в полном объеме, что свидетельствует о том, что взятые на себя в соответствии договором займа обязательства ответчик не выполнил, долг в размере 138700 рублей не возвратил до настоящего времени.

В долговой расписке от 16.05.2023г. содержится положение об ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, заключающееся в начислении 0.1% от размера основного долга (138700 рублей), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному ФИО4 расчету пени, подлежащие взысканию по указанному основанию исходя из суммы долга 138700 руб. за 122 дня составляют 1683,60 руб.

Суд полагает, что представленный ФИО4 расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1683,60 руб.

ФИО4 в адрес ответчика 25.07.2023г. направлялась претензия об оплате суммы долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что денежные средства по указанным договорам займа ответчик не получал, долговые расписки не подписывал, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ФИО4 требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг ФИО2.

Согласно материалам дела, юридические услуги ФИО4 ФИО3 оказывал ФИО2 Э.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2 и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридического обслуживания №/СП от 20.07.2023г. ФИО2 Э.К. (исполнитель), обязуется оказать ФИО3 (заказчик) заказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора заказанными услугами являются представление интересов заказчика в суде по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в государственных и контролирующих органах. Стоимость договора составляет 40000 руб.

Сумму 40000 руб. ФИО3 оплатил 20.07.2023г., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.07.2023г.

Таким образом, услуги ФИО2 реально оплачены и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО4 вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом объем и характер оказанных ФИО2 услуг (составление искового заявления, направление претензии в адрес ответчика, направление в суд документов), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что требование ФИО4 о взыскании с ответчика оплаты услуг ФИО2 в заявленном размере (40000 руб.) соответствует критериям разумности и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 4008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (22.№) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138700 рублей 00 копеек, пени в размере 1683 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4008 рублей00 копеек; расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года