Решение по делу № 2-1906/2021 от 22.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощнике ФИО5

    с участием представителя истца ФИО6

    представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу ФИО3 «ФИО3»    о возложении обязанности в зачете суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу ФИО3 «ФИО3» (далее - ТСЖ «ФИО3» )    о возложении обязанности в зачете суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она, и ее дочь ФИО7 являются ФИО3 <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО3». ФИО2 настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ, она и дочь оплатили коммунальные услуги дважды, по одной квитанции, в связи с чем образовалась переплата на сумму одного излишне выполненного платежа, то есть на 2 919,45 рублей. Добровольно ТСЖ «ФИО3» отказывается    возвращать указанную сумму, равно как и произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет новых платежей. В указанной связи, истец настаивая, что спорые правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей» просит суд, в редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ требований ( том № л.д. 73), возложить обязанность на ТСЖ «ФИО3» зачесть переплату от ДД.ММ.ГГГГ в счет долга за электроснабжение за август 2018 года в размере 1694,43 руб.,    возложить обязанность на ТСЖ «ФИО3» зачесть переплату от ДД.ММ.ГГГГ, в чет будущих коммунальных платежей и целевых взносов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 225,02 руб., взыскать с ТСЖ «ФИО3» в свою пользу неустойку в размере 2 919,45 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по основаниям п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов по доверенности ФИО6, который требований поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО3» ФИО10 представили письменный отзыв, согласно которому просили в иске отказать. Полагал, что спорные правоотношения не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», а по существу настаивал, что оплата произведена единожды, вторая кавитация выдана про просьбе ФИО3, и является дубликатом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положении ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у ФИО3 помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом установлено.

ФИО2 и ФИО7 являются ФИО3 <адрес> в <адрес>, по ? доле за каждым, то подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО3».

ФИО2 настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ, она и дочь и ФИО7, якобы в разное время, оплатили коммунальные услуги дважды, по одной квитанции, в связи с чем образовалась переплата на сумму одного излишне выполненного платежа, то есть на 2 919,45 рублей.

Добровольно ТСЖ «ФИО3» отказывается    возвращать указанную сумму, равно как и произвести зачет, по мнению истца, излишне уплаченной суммы в счет новых платежей, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами при разрешении имеющегося спора, суд устанавливает следующее.

За июль 2019 года на имя ФИО2 выставлен платежный документ для внесения плат ы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, на сумму 2 929,45 рублей( том № л.д. 125)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята сумма 2 919,45 руб.

Согласно сведений бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия», где отражено ведение бухгалтерской деятельности ТСЖ «ФИО3», имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № о внесении от ФИО8 сумма 2 919,45 руб. ( том № л.д. 146,147).

Суд обращает внимание, что более ни одного платежа ни от ФИО2, ни от второго ФИО3 ФИО7, в августе 2019 года на баланс ТСЖ «ФИО3» не поступало.

Данные сведения и документы суд признает достоверными, и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, ФИО2, ссылается также на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой якобы выполнена оплата на сумму 2 919,45 рублей ( том № л.д. 122).

Суд полагает такую квитанцию недопустимым доказательством по делу, поскольку, внесение денежных средств по ней, не подтверждается выпиской из бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия», в графе «принято от», значиться опять же «ФИО2», а не ФИО7, вопреки утверждениям стороны истца, об ошибочном внесении денежных средств именно от ФИО7.

В указанной связи суд соглашается с позицией ответчика, что такая квитанция, очевидно является дубликатом квитанции №, и двойной оплаты по платежному документу для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, на сумму 2 929,45 рублей, не произошло.

Указание в дубликате иного номера, то есть №, вместо верного №, суд полагает технической ошибкой сотрудника ТСЖ «ФИО3», выдавшего документ.

Поскольку, судом установлено, что оплата по ранее указанному платежному документу со стороны ФИО2 выполнена однократно, то есть в соответствии с выстеленным счетом, то оснований к удовлетворению всему объему заявленных исковых требований, не имеется, а именно суд отказывает ФИО2 в иске о возложении обязанности на ТСЖ «ФИО3» зачесть переплату от ДД.ММ.ГГГГ в счет долга за электроснабжение за август 2018 года в размере 1694,43 руб.,    о возложении обязанности     на ТСЖ «ФИО3» зачесть переплату от ДД.ММ.ГГГГ, в счет будущих коммунальных платежей и целевых взносов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 225,02 руб., взыскании с ТСЖ «ФИО3»      неустойки,    денежной компенсацию морального вреда 5000 руб., штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Товариществу ФИО3 «ФИО3» о возложении обязанности на Товарищество ФИО3 «ФИО3» зачесть переплату от ДД.ММ.ГГГГ в счет долга за электроснабжение за август 2018 года в размере 1694,43 руб.,    о возложении обязанности     на Товарищество ФИО3 «ФИО3» зачесть переплату от ДД.ММ.ГГГГ, в счет будущих коммунальных платежей и целевых взносов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 225,02 руб., взыскании с Товарищества ФИО3 «ФИО3»      неустойки,    денежной компенсацию морального вреда 5000 руб., штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  В.Е. Исайкина