Решение по делу № 33-503/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-503/2024 (33-3423/2023)            Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-9/2023 (13-273/2023)        Судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2022-000552-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Михеева А.А.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Ульянова Кирилла Александровича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2023 г., которым с ООО «СК Владинженерстрой» в пользу Ульянова Кирилла Александровича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 61 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Судогодского районного суда Владимирской области от 21.04.2023 постановлено (т.3 л.д.129-139):

исковые требования Ульянова К.А. к ООО «СК Владинженерстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «СК Владинженерстрой» и Ульяновым К.А. с 26.10.2021 по 15.11.2021 в должности монтажника.

Взыскать с ООО «СК Владинженерстрой» в пользу Ульянова К.А.:- сумму невыплаченной заработной платы за период с 26.10.2021 по 15.11.2021 в размере 7 314,24 руб.; - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2021 по 11.05.2022 в размере 1 076,13 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянову К.А. – отказать.

Исковые требования Ясиновского Д.С. к ООО «СК Владинженерстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Владинженерстрой» в пользу Ясиновского Д.С.: - сумму невыплаченной заработной платы за период с 29.09.2021 по 15.11.2021 в размере 18 895,12 руб.; - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2021 по 24.06.2022 в размере 3 425,66 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ясиновскому Д.С. – отказать.

Взыскать с ООО «СК Владинженерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 421,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.08.2023 решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21.04.2023 постановлено (т.3 л.д.208-216):

отменить в части отказа Ясиновскому Д.С. в установлении факта трудовых отношений, в этой части принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ООО «СК Владинженерстрой» и Ясиновским Д.С. с 01.09.2021 по 15.11.2021 в должности монтажника.

В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21.04.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СК Владинженерстрой» в пользу Ульянова К.А.: - сумму невыплаченной заработной платы за период с 26.10.2021 по 15.11.2021 в размере 22 559,40 руб.; - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2021 по 11.05.2022 в размере 3319,24 руб.; - компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Владинженерстрой» в пользу Ясиновского Д.С.: - сумму невыплаченной заработной платы за период с 29.09.2021 по 15.11.2021 в размере 58278,51 руб.; - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2021 по 24.06.2022 в размере 10 565,91 руб.; - компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Владинженерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3341,69 руб.

Ульянов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК Владинженерстрой» судебных расходов в размере 105 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции (т.4 л.д.2-5).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ульянов К.А., третьи лица ООО «Исток-Т», ООО «СтройМонтаж», Кондюрин С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ООО «СК Владинженерстрой» Половников А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что квитанция об оплате услуг представителя не отвечает требованиям при оформлении документов строгой отчетности, из ее содержания не усматривается какой адвокатской конторой она была выдана, не указан вид платежа. Расходы за составление апелляционной жалобы не могут быть включены в эту сумму, поскольку квитанция составлена до вынесения судом решения - 14.03.2023. Полагает, что судебные заседания откладывались по ходатайствам со стороны истца. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.4 л.д.24-27), с которым не согласился истец Ульянов К.А., обратившись с частной жалобой (т.4 л.д.42-43). В частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно занижен, не отвечает объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Ульянова К.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Агафонова (Боева) А.С. по ордеру № 272309 от 15.09.2023 (т.2 л.д.31), за услуги которой им оплачена сумма в размере 105 000 руб., за участие 7-ми судебных заседаниях по 15 000 руб. за каждое, а также за подготовку уточненного искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда, что подтверждается квитанцией от 14.03.2023 (т.4 л.д.6).

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Ульянова К.А. удовлетворены частично на 87%, признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, применив принципы пропорционального распределения судебных расходов и разумности, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 61 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ульянова К.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. является заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокат Агафонова (Боева) А.С. принимала участие в 7-х судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2022, 06.10.2022, 27.10.2022, 28.11.2022, 01.02.2023, 28.02.2023, 14.03.2023; составляла уточненное исковое заявление (т.2 л.д.150-151) и апелляционную жалобу (т.3 л.д.164-165).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Так, минимальный размер гонорара адвоката за участие в суде первой инстанции суда общей юрисдикции составляет не менее 15 000 руб., за участие в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., за участие в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб. (т.4 л.д.44-46).

Взыскивая в пользу Ульянова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию с истца размер судебных расходов завышенным, не соответствующим сложности дела, объему работы представителя.

Учитывая характер спорного трудового правоотношения и сложность дела, рассмотрение которого осуществлялось двумя инстанциями, объем проведенной представителем работы, в том числе письменной, продолжительность судебных заседаний, стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов во Владимирской области, время, необходимое для подготовки материалов, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «СК Владинженерстрой» на заявление о взыскании судебных расходов, считает разумным и соотносимым размер расходов на представителя в размере 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ульянова Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Владинженерстрой» (ИНН ****) в пользу Ульянова Кирилла Александровича (ИНН ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 г.