Решение по делу № 2-288/2021 от 29.12.2020

Дело №2-288/2021

УИД 43RS0017-01-2020-003736-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 февраля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца МО МВД России "Кирово-Чепецкий" по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката ФИО10 по ордеру

гражданское дело №2-288/2021 по иску МО МВД России "Кирово-Чепецкий" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МО МВД России "Кирово-Чепецкий" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> в 22 час. 03 мин. в дежурную часть МО МВД России "Кирово-Чепецкий" (далее – МО) поступило сообщение полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО ФИО2 о возгорании служебного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в гаражном кооперативе *** по <адрес>. Пожар был ликвидирован прибывшим подразделением пожарной охраны МЧС. Осмотр места происшествия показал, что автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. При обследовании сгоревшей автомашины было установлено, что в мотоотсеке в блоке силовых предохранителей вместо вставок необходимого номинала была намотана проволока. Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» (далее – ФКУ) от <дата> *** служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ и закреплен с постановкой на забалансовый учет за дежурной частью МО. В соответствии с актом передачи транспортного средства от <дата> служебный автомобиль передан для эксплуатации в МО. Приказами ФКУ от <дата> ***, от <дата> *** указанный автомобиль закреплен за сотрудниками МО. Согласно техническому заключению от <дата> *** на силовых проводниках, идущих на стартер сгоревшего автомобиля, имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, возникшего до пожара («первичное короткое замыкание»). Эксперт сделал вывод, что загорание горючих материалов произошло от аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке. По факту возгорания автомобиля была проведена служебная проверка, в ходе которой полицейский (водитель) ФИО1 пояснил, что в моторном отсеке он обнаружил, что один из предохранителей вышел из строя, после чего он установил вместо предохранителя медную проволоку, при этом продолжал эксплуатировать автомобиль. Полицейский (водитель) ФИО2 пояснил, что о медной проволоке, установленной вместо предохранителей, он знал, при этом продолжал эксплуатировать автомобиль. В заключении служебной проверки, утвержденной <дата> начальником УМВД России по <адрес> ФИО4 установлена вина сотрудников МО. В заключении также указано, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащей его эксплуатации сотрудниками МО - ФИО1, который самовольно установил временную медную проволоку в моторном отсеке автомобиля вместо предохранителя, а также ФИО2, который эксплуатировал автомобиль с нарушением требований к техническому состоянию транспортного средства. Приказом МО от <дата> *** виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В соответствии с экспертным заключением от <дата> *** ООО «ЭКФ «Экскон» величина материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, составляет 397500 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с МО в пользу ФКУ взысканы денежные средства в размере 402500 руб. в счет погашения ущерба. Денежные средства в размере 402500 руб. перечислены МО на счет ФКУ, что подтверждается платежным поручением от <дата> ***. ФИО1 проходит службу в ОВД в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с <дата> по настоящее время. В период с <дата> по <дата> замещал должность полицейского (водителя) первого отделения второго взвода отдельной роты ППСП. ФИО2 проходил службу в должности полицейского (водителя) второго отделения второго взвода отдельной роты ППСП с <дата> по <дата>. Приказом МО от <дата> *** л/с уволен из органов ОВД. В соответствии с договорами *** и *** от <дата>, заключенными между МО и полицейскими (водителями) ФИО2 и ФИО1, работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 402500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указано, что должность полицейский (водитель) не входит в Перечень, утвержденный Постановлением от <дата>, должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, договор *** от <дата>, заключенный между МО и ФИО1, следует считать недействительным. Считает, что с него должен быть взыскан ущерб в пределах его среднего заработка, а именно, 35538,83 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражения на исковое заявление, указав, что ФИО1 в апреле 2019 года был произведен эксплуатационный ремонт, а именно, временно установлена медная проволока, при этом неисправность не устранилась, автомобиль не запускался. О неисправности было сообщено руководителю ФИО7, который распорядился отогнать автомобиль в автосервис к ИП Юшкову для диагностики и ремонта. Со слов электрика, он производил ремонт генератора. Автомобиль из автосервиса забирал ФИО1 Перед пожаром автомобиль был неисправен: загорался индикатор неисправности, был запах бензина. По результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности были также привлечены ФИО6 за отсутствие контроля за деятельностью подчиненного подразделения, ФИО7 за ненадлежащий контроль за правилами пользования транспортных средств. Экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по установке медной проволоки и возникновении пожара в моторном отсеке, тем более действиями ФИО2, который, выполняя свои служебные обязанности, имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для выполнения служебных обязанностей, учитывая, что о неисправностях автомобиля знало вышестоящее руководство и автомобиль находился на ремонте электрооборудования. Считают, что истцом не доказаны условия наступления материальной ответственности ФИО2, кроме того, должность полицейский (водитель) не входит в Перечень, утвержденный Постановлением от <дата>, должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, договор *** от <дата>, заключенный между МО и ФИО2, является незаконным. Также указали, что согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст.15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из ч.3 ст.33 ФЗ от дата N3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из ч.2 ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» взыскано 402500 руб. в счет возмещения ущерба.

Указанным судебным актом установлено, что на основании приказа федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от <дата> *** автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** введен в эксплуатацию и закреплен с постановкой на балансовый учет за ответчиком.

В соответствии с актом передачи транспортного средства от <дата> указанный автомобиль передан для эксплуатации в МО. Приказами ФКУ от <дата> ***, от <дата> *** автомобиль закреплен за сотрудниками МО.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО4, следует, что <дата> в гаражном кооперативе *** по <адрес> произошло возгорание служебного автомобиля ***, г/н ***. Пожар был ликвидирован прибывшим подразделением пожарной охраны МЧС. Осмотр места происшествия показал, что автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Проверкой установлено, что данное происшествие стало возможным в результате отсутствия ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств, в том числе выхода на линию, со стороны помощника начальника отдела подполковника внутренней службы ФИО8; в результате действий полицейского (водителя) ОР ППСП МО старшины полиции ФИО1, который в нарушение требований охраны профессиональной служебной деятельности самовольно установил временную медную проволоку в моторном отсеке служебного автомобиля вместо предохранителя; в результате действий полицейского ОР ППСП МО прапорщика полиции ФИО2, выразившихся в эксплуатации закрепленного служебного транспорта с нарушением требований к техническому состоянию.

Приказом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> *** ФИО1, ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно техническому заключению от <дата> *** на силовых проводниках, идущих на стартер сгоревшего автомобиля, имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, возникшего до пожара («первичное короткое замыкание»). Эксперт сделал вывод, что загорание горючих материалов произошло от аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства от <дата> *** величина стоимости материального ущерба транспортного средства (легковой автомобиль ***) составила 397 500 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается государственным контрактом от <дата> ***, актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежное поручение от <дата> ***.

Денежные средства в размере 402500 руб. перечислены МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на счет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», что подтверждается платежным поручением от <дата> ***.

ФИО1 проходит службу в ОВД в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с <дата> по настоящее время. В период с <дата> по <дата> замещал должность полицейского (водителя) первого отделения второго взвода отдельной роты ППСП.

ФИО2 проходил службу в должности полицейского (водителя) второго отделения второго взвода отдельной роты ППСП с <дата> по <дата>. Приказом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> *** л/с уволен из органов ОВД.

В соответствии с договорами *** и *** от <дата>, заключенными между МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и полицейскими (водителями) ФИО2 и ФИО1, работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Руководствуясь названным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возгоранием транспортного средства, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что поскольку факты совершения административных правонарушений ответчиками ФИО1, ФИО2, соответствующим государственным органом не установлены, ответчики несут материальную ответственность по факту причинения ущерба в результате возгорания транспортного средства, в пределах среднемесячного заработка.

Поскольку среднемесячный заработок ответчика ФИО2 за период с <дата> по <дата> составляет 39128,94 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 39128,94 руб.

Поскольку среднемесячный заработок ответчика ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 35671,48 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 35671,48 руб.

Суд находит несостоятельным доводы истца, о том, что ответчики несут полную материальную ответственность перед работодателем, поскольку должность полицейский (водитель) не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Суд также не находит состоятельным доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

<дата> МО МВД России «Кирово-Чепецкий» перечислил денежные средства в размере 402500 руб. на счет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с <дата> и заканчивается <дата>, тогда как с настоящим иском МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилось в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МО МВД России «Кирово-Чепецкий», взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 35671,48 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 39128,94 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1270,14 руб. в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>; взысканию с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373,87 руб. в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МО МВД России "Кирово-Чепецкий" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 35671,48 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 39128,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МО МВД России "Кирово-Чепецкий" отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1270,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1373,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.