Решение по делу № 33а-581/2017 от 17.01.2017

Судья Афаныгин А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 года № 33а-581/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года, которым признано незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 39, вынесенного в отношении Коквиной Н.А. заместителем главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Азизовой Е.С.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Ходневой Г.А., представителя Коквиной Н.А. – Смирнова А.Ю., Вельковой Т.С., ее представителя Платоновой И.А., судебная коллегия

установила:

Коквина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании, вынесенного 05 июля 2016 года в ее адрес заместителем главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Азизовой Е.С. предписания об устранении в срок до 29 декабря 2016 года выявленных нарушений требований земельного законодательства, указывая на отсутствие возможности совершить действия по исполнению предписания.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с решением суда по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Коквиной Н.А. требований.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом Коквиной Н.А. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Ходнева Г.А., заинтересованное лицо Велькова Т.С. и ее представитель Платонова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Коквина Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась, ее представитель Смирнов А.Ю. полагал принятое судом решение обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Калакутский А.С. и Чуровский С.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу своих полномочий должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по Вологодской области согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Коквина Н.А. является собственником бани, расположенной по адресу: <адрес>, напротив земельного участка по <адрес>.

Указанное строение (баня) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности Вельковой Т.С., Калакутскому А.С. и Чуровскому С.В.

В ходе проверки, проведенной заместителем главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области Азизовой Е.С. установлено, что сведения о праве Коквиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №... в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем 05 июля 2016 года в адрес Коквиной Н.А. вынесено предписание № 39 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым последней предложено в срок до 29 декабря 2016 года освободить земельный участок площадью 17 кв.м, принадлежащий Вельковой Т.С., Калакутскому А.С. и Чуровскому С.В. от расположенного на нем строения – бани, либо оформить права на данный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством или урегулировать вопрос с собственником земельного участка.

Согласно части 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственники спорного земельного участка возражают против пользования земельным участком административным истцом. При этом договор, определяющий условия пользования ею земельным участком, не заключен.

Право ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитут), возможность которого предусмотрена статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коквиной Н.А. также не установлено.

Следовательно, факт нарушения ею земельного законодательства – использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок, установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным вынесенного в адрес административного истца оспариваемого предписания является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Коквиной Н.А.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░