Решение по делу № 11-4/2021 от 17.03.2021

Апелляционное дело № 11-4/2021

Мировой судья ФИО4.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 мая 2021 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты неработающему нетрудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие необоснованного получения компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Центра ПФР на счет УФК по Чувашской Республике (Отделение ПФР по Чувашской Республике – Чувашии) излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 29 883 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину с каждого в размере по 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, и ее представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, представитель истца ФИО7 просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что уход за ФИО1 фактически осуществляла его дочь ФИО8, которая и подписалась в заявлении о назначении ежемесячной компенсации. А сам он ухаживал за супругом ФИО1 – ФИО6. Ежемесячную компенсацию от ФИО1 он не получал. О том, что он вел трудовую деятельность в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии в должности агента, он не знал, поскольку его там оформила супруга.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции, суд полагает, что вынесенное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

В целях осуществления гражданами права на социальное обеспечение меры социальной защиты могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Президент Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия, издал Указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Из содержания оспариваемого Указа следует, что данный нормативный правовой акт предоставляет право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

Ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение за лицами достигшими возраста 80 лет.

В силу п. 3 Правил и абз. 2 п. 1 Указа компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу <адрес> Чувашской Республики.

На основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» она является получателем страховой пенсии по старости и лицом, достигшим возраста 80 лет.

Ответчику ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ была установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1.

Таким образом, ежемесячная компенсационная выплата назначена ФИО2 и перечисляется на счет ФИО1 одновременно с выплатой последней пенсии.

Мировой судья, установив факт того, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО СК «Росгосстрах» и поэтому не мог получать данные компенсационные выплаты, удовлетворила исковые требования.

Вместе с тем, разрешая вышеуказанный спор, мировой судья не учел следующие обстоятельства.

Из пояснений ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6 следует, что ее внучка ФИО9 в ее сопровождении обратилась в УПФ для составления заявления об установлении ей (ФИО9) ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1. Однако специалист, принимавший заявление, оформил заявление от имени ответчика ФИО2 (без его ведома), у которого имелись все данные в базе УПФ. Поскольку ответчика ФИО2 на тот момент вместе с ними не было, заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от имени ФИО2 подписала его дочь -ФИО9. А уход за ней фактически осуществляла ее внучка ФИО9, за что она ежемесячно отдавала ей начисленную компенсацию. При этом ответчику ФИО2 об этом ничего известно не было.

Отсутствие недобросовестности со стороны ответчиков также подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно утверждению ФИО2, которое не опровергнуто истцом, лично он получателем пенсии по случаю по уходу за лицом, достигшим 80 лет не являлся. Уход за ФИО1 также осуществляла его дочь ФИО9.

Как следует из положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из содержания искового заявления следует, что на момент обращения за назначением ежемесячной компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, о чем утаил, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что он не работает.

Также из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 следует, что на момент обращения за назначением ежемесячной компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 были начислены суммы выплат и иные вознаграждения работодателем Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии.

Вместе с тем, из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему приложена копия трудовой книжки.

Таким образом, истец фактически располагал сведениями о трудоустройстве ответчика ФИО2.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР в <адрес> Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) рассмотрев заявление ФИО2 приняло решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты.

Следовательно у ответчика ФИО2 не было умысла скрывать от истца сведений о его трудоустройстве.

Обратных доказательств истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученные ответчицей в спорный период компенсационные выплаты в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца в связи с отсутствием недобросовестности с их стороны или счетной ошибки.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 не располагала сведениями о том, что ответчик ФИО2,А. трудоустроен.

Следовательно наличие при начисление компенсационных выплат признаков недобросовестности в действиях ответчиков, не обладающих для этого специальными знаниями и навыками, также относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

Компенсационные выплаты по своей природе являются денежными суммами, предоставляемыми в качестве средства к существованию, поскольку Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, исключают возможность получения лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином каких-либо иных средств к существованию. Кроме того, законодатель приравнивает уход за нетрудоспособным гражданином к трудовой деятельности и засчитывает период данного ухода в страховой стаж в целях установления трудовой пенсии (п. 6 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Кроме того, неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 за счет истца только на том основании, что в силу положений закона компенсационная выплата производится к назначенной ей пенсии, не произошло.

Таким образом взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, разрешая иск по существу, неправильно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле

Мировой судья, разрешая данный спор, в нарушение требований статей 34, 38, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрение не обсудил вопрос о привлечении в качестве третьих лиц и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10 в то время, как права и обязанности данных лиц затрагиваются разрешением данного спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные в спорный период компенсационные выплаты не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца в связи с отсутствием недобросовестности с их стороны, истцу надлежит отказать в заявленных требованиях

В связи с чем, решение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ –отменить и принять новое решение, которым исковые требования государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему нетрудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в размере 29 883 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья : В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.