Решение по делу № 33-9403/2022 от 29.04.2022

                                                         дело № 2-425/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-9403/2022

        г. Уфа                                                                                   23 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.

    с участием прокурора         Сафина И.Ф.

при секретаре             Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» обратилось в суд с иском к Шафигуллиной Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года по делу №... открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН .../ОГРН ..., далее – ОАО «УХБК») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества «УХБК» утвержден арбитражный управляющий Б.

ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Между ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и Шафигуллиной Р.М. заключен договор № 280 от 05 октября 2007 года найма жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

20 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора найма жилого помещения. Помимо этого в уведомлении содержалось требование об освобождении занимаемого помещения в течении 10 дней с момента получения уведомления, до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых заявлений, истец просил признать Шафигуллину Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В свою очередь Шафигуллина Р.М. предъявила в суд встречные требования к ОАО «УХБК» о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано на то, что Шафигуллина Р.М. проживает в комнате, площадью 12,8 кв.м, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В данной квартире истец зарегистрирована по месту жительства с декабря 2007 года. В других двух комнатах квартиры проживают работники ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат». Жилье этим работникам представлялось в том же порядке, что и Шафигуллиной Р.М., т.е. путем заключения договора найма жилого помещения. Квартира принадлежит на праве собственности ОАО «УХБК». В настоящее время ответчик признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Указанная квартира, как имущество должника-банкрота, подлежит реализации на торгах.

Шафигуллина Р.М. с 05 января 1990 года работает в ОАО «УХБК», то есть более 30 лет. С 29 сентября 2018 года истцу назначена страховая пенсия по старости, в настоящее время является работающим пенсионером.

До заселения в квартиру № ... Шафигуллина Р.М. – до 05 декабря 2007 года – была зарегистрирована и проживала в общежитии ОАО «УХБК», расположенного по адресу: г.... В 2007 году ОАО «УХБК» предложил Шафигуллиной Р.М. переселиться в квартиру № адрес, с целью улучшить жилищные условия работников предприятия. 02 октября 2007 года Шафигуллиной Р.М. выделена комната в квартире №адрес. Истец считает, что при переселении из общежития были нарушены ее права, ОАО «УХБК» незаконно осуществило приватизацию здания общежития (адрес), в котором проживала истец. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, истец была введена в заблуждение относительно правового статуса квартиры № ... и прав на комнату в указанной квартире. У истца отсутствуют средства на приобретение иного жилья. Квартира подлежит реализации через торги в рамках процедуры банкротства ответчика.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила признать за Шафигуллиной Р.М. право бессрочного пользования жилым помещением - комнатой площадью 12,8 кв.м в квартире №... жилого дома №... ул. ... г.Уфа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» к Шафигуллиной Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 12,8 кв.м. в квартире №адрес, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шафигуллиной Р.М. к ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о признании права бессрочного пользования жилым помещением – комнатой площадью 12,8 кв.м. в квартире №адрес, - отказать.

С таким решением суда не согласилось ОАО «УХБК», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ОАО «УХБК» оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шафигуллину Р.М. и ее представителя Валинурову Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина И.Ф., предлагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По материалам дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., право собственности на которую на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2007 года № б/н зарегистрировано за ОАО «УХБК».

Шафигуллина Р.М. в период с 05 января 1990 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «УХБК».

На совместном заседании профкома и администрации ОАО «УХБК» 02 октября 2007 года было принято решение предоставить работнику ОАО «УХБК» Шафигуллиной Р.М. жилую комнату площадью 12,3 кв.м в квартире по адресу: ..., согласно поданному заявлению на улучшение жилищных условий.

05 октября 2007 года между сторонами заключен договор №280 найма жилого помещения в коммунальной квартире.

Пунктом 6.1 договора найма предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года по делу №... ОАО «УХБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20 августа 2020 года в адрес ответчика конкурсным управляющим было направлено уведомление об отказе от исполнения договора найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил и того, что заключенный между сторонами договор найма № 280 от 05 октября 2007 года заключен на неопределенный срок, следовательно, расторжение указанного договора должно происходить с соблюдением положений статьи 684 ГК РФ, чего со стороны наймодателя выполнено не было, и договор считается продленным на тех же условиях. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для прекращения договора найма от 05 октября 2007 года и признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «УХБК».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае действия истца по отказу от исполнения договора найма влекут нарушение баланса интересов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений Приложения 3 жилой фонд, в том числе общежития относятся к муниципальной собственности.

Пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из системного толкования приведенных положений следует, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность.

Как установлено материалами дела, Шафигуллина Р.М., работая с 1990 года, проживала в общежитии АО «УХБК» по адресу: ..., с 1987 года по 2007 год и при изменении организационно-правовой формы предприятия в 2006 году, то есть при его приватизации путем акционирования, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность на основании правовых норм.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане праве претендовать на проживание в таком помещении на условиях социального найма со всеми правовыми последствиями.

Однако в результате переселения Шафигуллиной Р.М. в другое жилое помещение, приобретенное истцом после акционирования предприятия, она была лишена возможности реализации своих жилищных прав, предусмотренных приведенными нормами права.

Взамен занимаемого помещения в общежитии, подлежащего передаче в муниципальную собственность, ей предоставлено другое жилое помещение на иных условия, на основании которых истец заявил отказ от продолжения правоотношений, что не соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, на основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 05 октября 2007 года №280 по пункту 5.2 наймодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда наниматель и члены его семьи: при использовании жилого помещения не по назначению; если наниматель или граждане, проживающие постоянно с нанимателем, за действия которых он отвечает, не выполняют обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии, умышленно портят по неосторожности или по неосторожности разрушают жилое помещение, а также систематически нарушают права и интересы соседей; если не внес платежи, указанные в договоре за 6 месяцев; допускают просрочку более двух раз подряд внесения платы за жилое помещение; существенно ухудшают состояние помещения; без согласия наймодателя предоставляют жилое помещение в пользование третьему лицу или производят неотделимые улучшения жилого помещения; если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Между тем обращаясь в суд с иском к Шафигуллиной Р.М. ОАО «УХБК» не указывало на какие-либо основания, предусмотренные п.5.2 договора найма жилого помещения, которое являлось основанием для досрочного расторжения договора найма наймодателем – ОАО «УХБК».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал, что договор коммерческого найма препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, суд указал, что Закон о банкротстве положений о признании граждан утратившими право пользования жилых помещений, до момента их реализации в ходе процедуры банкротства требований, не содержит.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание изложенное, отказ истца от исполнения договора найма неправомерен, в связи с чем основания для удовлетворения иска ОАО «УХБК» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Г.Р. Зиннатуллина

                                    З.А. Науширбанова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.