Решение от 28.09.2023 по делу № 2-4/111/2023 от 05.07.2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/111/2023

28.09.2023                                    пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изергина В.Н. и Изергиной Т.Н. к ООО «БС-ТРАНС НН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Изергин В.Н. и Изергина Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «БС-ТРАНС НН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 09.02.2023 около 05 часов 19 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> около заправки АЗС «Лукойл» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ж.Д.С. и грузового автомобиля Volvo <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БС-ТРАНС НН», под управлением водителя Кушнарева С.И. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Ж.Д.С. и пассажир данного автомобиля И.Н.А. погибли на месте ДТП. По факту данного ДТП 09.05.2023 следователем СО МО МВД России «Советский» Г.И.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Изергин В.Н. и Изергина Т.Н. являются сыном и дочерью погибшего И.Н.А. В связи с гибелью И.Н.А. истцам причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. Истцы до настоящего времени не могут смириться с трагической смертью отца, постоянно ощущают горечь потерь и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью. Для истцов эта трагедия является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством. Они лишились родного человека, который вырастил и воспитал их. Отец был их опорой и поддержкой. Мысли о его смерти доставляют им страдания и отражаются на настроении. Они чувствуют постоянную боль и горечь. Учитывая степень своих нравственных страданий, истцы считают, что моральный вред должен быть им компенсирован в размере 1 000 000 рублей каждому. Причинителями вреда являются ООО «БС-ТРАНС НН» и Ж.Д.С., которые являлись владельцами источников повышенной опасности (автомобилями), и они солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств). В связи с тем, что Ж.Д.С. погиб при ДТП, он не может нести ответственность за причинение морального вреда. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «БС-ТРАНС НН» - собственник автомобиля Volvo FH-Truck. Водитель Кушнарев С.И. является наемным работником, находился при исполнении трудовых обязанностей, и поэтому не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям. Сославшись на ст.ст.151, 1079, 1101, 1083, 1112 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы просят взыскать с ООО «БС-ТРАНС НН» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб. в пользу каждого.

Истцы Изергин В.Н. и Изергина Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БС-ТРАНС НН» Кубышкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина водителя Кушнарева С.И. не установлена; из материалов дела следует, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение; напротив в действиях водителя легкового автомобиля, в котором находился погибший, установлены нарушения правил дорожного движения, повлекшие гибель людей. Действия водителя Кушнарева С.И. носили правомерный характер, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, если суд установит основания правомерности заявленных требований, просит снизить размер компенсации до 30000 рублей в пользу каждого, при этом учесть, что погибший находился в автомобиле, которым управлял водитель в состоянии опьянения; имели место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для него последствиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Кушнарев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2023 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 19 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Ж.Д.С., двигаясь в направлении пгт П... - г. Я... на автомашине марки ВАЗ-<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством категории «В», выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки VOLVO <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки SCHMITZ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Кушнарева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Ж.Д.С., а также пассажир его автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, И.Н.А., получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью и скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-14).

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 № (судебно-медицинское исследование трупа) смерть Ж.Д.С. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой с переломами костей черепа и кровоизлияниями под мягкую оболочку и вещество головного мозга, с тупой травмой груди и живота, с множественными переломами ребер и разрывами внутренних органов грудной и брюшной полости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании в сердечной мышце из трупа Ж.Д.С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,6 промилле.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № (судебно-медицинское исследование трупа) смерть И.Н.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с открытой черепно-мозговой и лицевой травмой с травматической ампутацией головного мозга, закрытой тупой травмой груди и живота с множественными переломами ребер и позвонков, а также разрывами и размозжениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в сердечной мышце из трупа И.Н.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,6 промилле (материал проверки №, л.д.187-196).

Нарушение водителем Ж.Д.С., управляющим автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 19.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта (автотехническая судебная экспертиза) от 16.03.2023 № в действиях водителя Кушнарева С.И. отсутствуют нарушения ПДД РФ материал проверки №, л.д.107-110).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2023 № состояние опьянения у Кушнарева С.И. не установлено (л.д.114).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 09.02.2023, проведенной ОП «Пижанское» России «Советский».

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» Г.И.А. от 09.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Д.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи со смертью Ж.Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из представленных свидетельств о рождении установлено, что И.Н.А., <данные изъяты> года рождения, является отцом Изергина В.Н., <данные изъяты> года рождения, и Изергиной Т.Н., <данные изъяты> года рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volvo <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит на праве ООО «БС-ТРАНС НН» (л.д.17).

Согласно путевому листу от 28.01.2023 № Кушнарев С.И. выехал по заданию ООО «БС-ТРАНС НН» по России (л.д.18).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая тот факт, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами этих источников в солидарном порядке, тот факт, что Ж.Д.С. погиб, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «БС-ТРАНС НН».

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем согласно пп. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из представленных материалов проверки, проведенной по факту ДТП, пассажир автомобиля (И.Н.А.) ВАЗ-<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ж.Д.С., находился в состоянии алкогольного опьянения, как и водитель автомобиля.

Нарушений скоростного режима и иных нарушений, находящихся в причинной связи с ДТП и имевшими последствиями, как было указано выше, в действиях водителя автомашины VOLVO <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в материалах проверки доказательства объективны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем учитываются судом при принятии решения по делу.

С учетом установленных обстоятельств действия потерпевшего (И.Н.А.) расцениваются судом как грубая неосторожность (передвигался в автомашине с водителем, который находился в состоянии алкогольного опьянения), влекущая безусловное уменьшение размера возмещения вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2012 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, И.Н.А. с семье не проживал, жил один, дружественных отношений ни с кем не поддерживал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками (л.д.52,58,59,60).

И.Н.А. неоднократно судим за злостное уклонение от уплаты алиментов, последний раз 29.07.2022. Как следует из текста приговора Советского районного суда Кировской области от 29.07.2022, И.Н.А., являясь плательщиком алиментов, алименты не платил, вещей, подарков дочери не приобретал, иной материальной помощи не оказывал.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой отца, с которым они не проживали, материальную помощь не получали; доказательств сложившихся теплых доверительных отношений между отцом и детьми суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика, наличие грубой неосторожности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. в пользу каждого необходимым снизить до 200 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «БС-ТРАНС НН» в доход бюджета муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы освобождены, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░