Решение по делу № 33-3271/2024 от 19.03.2024

Судья Коноплева Н.С.                 № 33-3271/2024

2-2-117/2023

64RS0008-02-2023-000164-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» к Плаксину Артему Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (далее - ООО «СК Трейд») обратилось в суд с иском к Плаксину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 381 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере
123 990 рублей, неустойка за период со 02 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 27 029 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере
1 000 рублей, штраф в размере 15 201 рублей 98 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 07 июля 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 1 239 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

29 октября 2021 года между ФИО5 (цедент) и Плаксиным А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования всего присужденного по указанному выше решению.

Решение суда исполнено ООО «СК Трейд» 17 февраля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в пользу Плаксина А.Н. удержано 920 002 рублей 70 копеек, в том числе неустойка в размере 732 780 рублей 90 копеек за период с 07 июля 2020 года по 17 февраля 2022 года за 591 день.

В период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года действовал мораторий на начисление, взыскание и удержание неустойки в связи с чем неустойка за период с 07 июля 2020 года по 07 января 2021 года в размере 229 381 рублей 50 копеек не могла быть начислена и удержана в пользу Плаксина А.Н. На основании изложенного истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК Трейд» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «СК Трейд» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что на истца не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период моратория.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 123 990 рублей, неустойка за период со 02 декабря 2019 года по
06 июля 2020 года в размере 27 029 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 201 рублей 98 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 07 июля 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 1 239 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

29 октября 2021 года между Сароян А.В. (цедент) и Плаксиным А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования всего присужденного по указанному выше решению.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2021 года произведена замена взыскателя с ФИО5 на правопреемника Плаксина А.Н.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года исполнено ООО «СК Трейд» 17 февраля 2022 года, согласно инкассовому поручению № от 17 февраля 2022 года со счета ООО «СК Трейд» на счет Плаксина А.Н. перечислены денежные средства в размере 920002 рублей 70 копеек с указанием назначения платежа «ИД взыск. д.с. в пользу Плаксин А.Н. по и/л № № от <дата> выд. Ленинский районный суд г Саратова по и/п делу 2-1766/2020 от».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 1 декабря 2016 года внесена запись об основном виде деятельности ООО «СК Трейд» как 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пришел к выводу, что истец не был включен в перечень пострадавших организаций, поскольку основным видом экономической деятельности истца является Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.71), указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на три месяца Постановлением от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта предбанкротного состояния. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля
2020 года № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесены подклассы деятельности, как «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах»
(код 47.7).

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01 марта
2020 года в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

При этом, как разъяснило Минэкономразвития России в письме от 15 апреля 2020 № № «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2.

В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71), что является группой подкласса кода «47.7», которая согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является группами деятельности подклассов включенных в Перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что на истца в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период моратория.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удержании с истца в пользу ответчика неустойки в период действия моратория, в связи с чем сумма неустойки, неправомерно начисленная истцу в период действия моратория в размере 229 381 рубль 50 копеек (расчет: 1239,90 (1% от стоимости товара) х 185 дней (количество дней за период действия моратория с 07 июля 2020 года по 07 января 2021 года) = 229 381,50) подлежит взысканию с Плаксина А.Н. в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
28 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Плаксина Артема Николаевича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 229 381 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи