Решение по делу № 12-112/2024 от 19.09.2024

        Дело №12-112/2024

РЕШЕНИЕ

11.10.2024                                                    г.Владивосток

            Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Левада А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гусевой Анастасии Станиславовны – Андриановой Светланы Анатольевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от 03.09.2024,

установил:

указанным постановлением Гусева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.17 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Защитник Гусевой А.С. – Андрианова С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Гусева А.С., предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении дела не являлись, назначение наказания не мотивировано. При этом в действиях Гусевой А.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она и ее знакомый плыли на сап-борде вдоль <адрес>, затем поднялся ветер и высокие волны, их начало уносить в открытое море, в связи с чем они были вынуждены высадиться на берег. О том, что данная территория является охраняемой, не знала, поскольку проживает в <адрес>. Таблички на берегу увидела значительно позже, когда шла по берегу. Через некоторое время подошел человек в военной форме и сопроводил на <данные изъяты>, вызвал наряд полиции. Умысла на совершение правонарушения не имела, действовала в состоянии крайней необходимости. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В случае установления состава административного правонарушения с учетом его малозначительности, отсутствием вреда и наступивших последствий просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Гусеву А.С. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Гусева А.С., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась; суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.

Защитник Гусевой А.С. – Андрианова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Гусева А.С. не трудоустроена, является студенткой, умысла на совершение административного правонарушения не имела, была вынуждена высадиться на берег и идти по нему, поскольку возвращению в пункт отправления по морю препятствовали неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, волны).

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.17 КоАП РФ.

Жалоба подана без пропуска срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект Вооруженных Сил Российской Федерации, охраняемый объект, защита которого осуществляется органами государственной охраны, подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной охране, объект топливно-энергетического комплекса, которому присвоена категория опасности, либо на важный государственный объект, сооружение на коммуникациях, к специальному грузу, охрана которых осуществляется войсками национальной гвардии Российской Федерации, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от семидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Основанием для привлечения Гусевой А.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что Гусева А.С. самовольно проникла на охраняемый в установленном порядке объект Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно на территорию <данные изъяты>

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В жалобе защитником указано, что в связи с погодными условиями (сильный ветер, большие волны) Гусеву А.С. и ее знакомого, плывших на сап-борде, начало уносить в открытое море, справиться с ветром они не могли, ситуация угрожала их жизням, поэтому были вынуждены сойти на берег, не зная о том, что данная территория является охраняемой.

Приведенной позиции Гусева А.С. придерживалась с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации не имелось иного способа спасти жизни ее и знакомого, поскольку были сильный ветер и волны, их физических сил не хватало для того, чтобы вернуться обратно, сап-борд уносило в море, в связи с чем они вынужденно высадились на берег, потому что только так могли спастись. После того, как они отдохнули на берегу и переждали сильные порывы ветра, снова попробовали вернуться по морю, но у них не получилось, в связи с чем они стали возвращаться по берегу, шли вдоль берега, умысла проникнуть на территорию <данные изъяты> не имели.

Признавая Гусеву А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.17 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Вместе с тем обстоятельства, на которые Гусева А.С. ссылалась в ходе производства по делу, объективно подтверждены доказательствами: картами, аудиозаписями, справкой ФГБУ «Приморское УГМС».

Как следует из справки ФГБУ «Приморское УГМС», в районе <данные изъяты> с учетом данных автоматической метеорологической станции, установленной на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> дул северный ветер скоростью 9-14 м/с, высота волны составляла 0,5 м.

Согласно шкале Бофорта указанные показатели скорости ветра относятся к сильному и крепкому ветру (сильный ветер 10,1-13,8 м/с, крепкий ветер – 13,9-17,1 м/с).

В соответствии с п.60, 61 ГОСТ 22.0.03-2022 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8-13,8 м/с, что является опасным метеорологическим явлением, то есть природным процессом и явлением, возникающим в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество.

Из пояснений, представленных доказательств следует, что Гусева А.С. двигалась на сап-борде из <данные изъяты> (с севера на юг), иной суши, кроме <данные изъяты>, на котором расположена <данные изъяты>, в доступной близости не имелось, при этом с учетом волны высотой 0,5 м и сильного ветра, дующего с севера на юг, то есть по направлению от суши к морю, в связи с чем единственным местом, где Гусева А.С. могла высадиться, чтобы ее не унесло в открытое море, являлась указанная охраняемая территория. Пояснения Гусевой А.С. и представленные доказательства согласуются между собой, при этом из пояснений Гусевой А.С. следует и не опровергается материалами дела об административном правонарушении, что Гусева А.С. шла вдоль берега, где была задержана сотрудниками <данные изъяты>, вглубь территории <данные изъяты> не заходила, на <данные изъяты> ее сопроводили сотрудники <данные изъяты> сведений о том, что причиненный нахождением Гусевой А.С. на берегу охраняемой территории вред является значительным, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае следует признать, что, высаживаясь на берег, являющийся охраняемой территорией войсковой части, Гусева А.С. действовала в целях спасения своей жизни, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гусевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.17 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с совершением Гусевой А.С. действий в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Гусевой Анастасии Станиславовны – Андриановой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

            Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

            Судья                            А.А. Левада