Решение по делу № 2-556/2019 от 02.08.2018

Дело № 2-556/2019

24RS0056-01-2018-005486-87

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову СС о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд иск к Попову С.С., мотивируя требования тем, что 20.11.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 10.12.2013 с использованием карты были совершены расходные операции. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 179 133 руб. 81 коп., из которых 112 940 руб. 96 коп. основного долга, 22989 руб. 19 коп. процентов, 16500 руб. неустойки, 26 703 руб. 66 коп. комиссии, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать 4782 руб. 68 коп. уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. (до перерыва), действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях на исковое заявление в которых указала следующее:

При заключении договора Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для его заключения. Одной из таких услуг является включение клиента в Программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора. Так, согласно Дополнительных условий Программы по организации страхования Клиентов, клиент для участия в Программе должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников одним из следующих способов: лично с письменным заявлением по установленной банком форме, предъявив документ, удостоверяющий личность; обратиться в банк по телефону Call-Центра, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обраться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о включении договора. При обращении клиента в банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в ряде Программ по организации страхования. При этом до ответчика была доведена информация об условиях предоставления услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за их оказание, что подтверждается анкетой-заявлением от 20.11.2013, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом. Исходя из буквального толкования названных условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте. Попов С.С., рассмотрев предложения банка, 20.11.2013 принял решение участвовать в Программе организации страхования-страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, на листах 3, 4 Анкеты от 20.11.2013 после заключения договора о карте ответчик просит Банк включить его в число участников Программы страхования, подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями программы по организации страхования и присоединяется к ней в полном объеме, подтверждает, что понимает, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и за участие в данной программе Банк будет взимать комиссию в соответствии с Тарифами; проинформирован о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг. Желание на подключение к программе «Защита от мошенничества» было выражено ответчиком позднее – 30.11.2013, путем обращения в СИЦ Банка, что подтверждается предоставленной в материалы дела аудиозаписью. В соответствии с Тарифами банка, дополнительные услуги по организации страхования в рамках заключенного договора о карте являются платными, комиссия за участие в программе составляет 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода, комиссия за участие в программе «Защита от мошенничества» составляет 50 руб. в месяц, при этом банк не оказывает самих услуг по страхованию, поскольку данные услуги по страхованию оказывает страховая компания АО «Русский Стандарт Страхование». Таким образом, услуги по организации страхования ответчику были оказаны банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Представитель истца также полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку заключительный счет-выписка сформированы 22.01.2017 со сроком оплаты до 22.02.2017, направлен ответчику простым почтовым отправлением 26.06.2018, что подтверждается реестром №556. Суммы процентов, комиссий, плат и иных платежей в период с 30.11.2013 по 22.07.2015 оплачены ответчиком, поэтому требования об их взыскании не предъявлены в рамках настоящего иска, сумма задолженности в виде 112 940 руб. 96 коп. основного дола и 66 192 руб. 85 коп. процентов, плат и комиссий начислена и предъявлена Попову С.С. за период с 22.07.2015.

По результатам согласования сторонами расчетов представитель истца пояснила, что она не оспаривает сумму основного долга, определенную ответчиком в размере 108 853 руб. 10 коп. и согласна с ней, не оспаривает расчет ответчика в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4826 руб. 57 коп., а также не оспаривает возможность начисления процентов по ставке 29% годовых.

    Ответчик Попов С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Копелева Л.В., действующая на основании доверенности с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», из которых следует, что истцом нарушена очередность списания средств со счета в погашение задолженности, необоснованно начислены и удержаны комиссии за участие в программе по организации страхования, так как Попов С.С. не давал согласия на страхование от мошенничества и не включался в Программу страхования ЗАО «Банк Русский стандарт», что привело к увеличению основного долга и процентов; Условиями и тарифами банка неустойка за пропуск очередного платежа не предусмотрена, начисление ее незаконно; заключительная счет-выписка Попову С.С. не направлялась, поэтому просит применить положения ст. 196, 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов по кредиту в размере 46 219 руб. 80 коп., комиссии за выпуск/обслуживание карты в размере 6000 руб., комиссии за участие в программе страхования, платы/неустойки за пропуск внесения минимального платежа 4400 руб., так как истец обратился с иском только 02.08.2018; не имеется оснований для взыскания 4782 руб. 68 коп. государственной пошлины, заявленных в качестве убытков.

    Дополнительно представитель ответчика Копелева Л.В. в возражениях указала, что ответчик не согласен с суммой основного долга в размере 112 940 руб. 96 коп., поскольку не учтена оплата 4087 руб. 86 коп.: необоснованно зачтенная в погашение комиссии за участие в программе страхования сумма 1087 руб. 86 коп. за январь, февраль, март, апрель 2015 года, в нарушение ст. 319 ГК РФ, п. 6.16 Условий погашена не сумма основного долга, а неустойки в размере 3000 руб. 24.06.2015 и 24.07.2015. Согласно тарифам по картам "Русский Стандарт", действовавшим на момент выдачи банковских карт ответчику были установлены тарифные планы ТП 248/3, предполагающие, что размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате Товара, составляет 29% годовых. После судебного заседания в ноябре 2018 года ответчику стало известно, что АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке произвело смену тарифа по банковским картам, согласно которому ставка процентов за пользование кредитом увеличена до 34,9% годовых, что противоречит положениям п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому расчет процентов за период с 11.12.2013 по 21.02.2017 подлежит перерасчету и составляет 4826 руб. 57 коп., с учетом уплаты ответчиком Банку в добровольном порядке 85 864 рублей в счет погашения задолженности процентов за кредит. Срок исковой давности за период с 10.06.2015 по 22.08.2015 на взыскание 6363 руб. 55 коп. процентов пропущен. Кроме того, ответчик Попов С.С. не согласен со взысканием комиссии за участие в программе по организации страхования, Банк не ознакомил его с Условиями участия в данной программе, не разъяснил ему, что включает в себя 0,8% от суммы кредита, Банк не предоставил ему информации о том, что в составе указанного размере страховая премия будет незначительная, основная доля - это вознаграждение Банка, за непонятно какие услуги. На взыскание комиссии за период с 23.04.2015 по 23.08.2015 в сумме заявленных требований 4690 руб. 84 коп. истекли сроки исковой давности. Если суд признает обоснованными требования истца о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования, то расчет комиссии должен быть произведен с 23.08.2015, исходя из суммы основного долга 108853,10 руб. х16 мес. = 870,82 руб. ежемесячная комиссия х 16 мес. = 13931 руб. 52 коп.

В случае, если суд признает законным начисления неустойки за пропуск платежа в размере 16500 рублей, то ответчик просит ее снизит на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. она несоразмерна, Банком не доказано причинение ему значительного вреда. Банком допущено злоупотребление правом, поскольку последнее снятие наличных произведено 23.12.2014, ответчик в связи с потерей работы просил о реструктуризации долга, от чего банк отказался, умышленно затянув время, что позволило начислить неустойку и проценты.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2013 Попов С.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, договора, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту открыть ему банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. А также подтвердил о том, что проинформирован банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг, в том числе без включения в программу страхования от несчастных случаев.

Попов С.С. также был ознакомлен под роспись с тарифным планом ТП 248/3 «Русский Стандарт», согласно которому размер процентной ставки по кредиту определен в 29% годовых (п.п. 6.1., 6.2); плата за выпуск и обслуживание комплекса карт 3000 руб. за каждый год обслуживания (п. 1); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка – в пределах остатка 1,5%, за счет кредита 3,9% минимум 200 руб. (п. 8.1.1.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций плата - в пределах остатка 1,5%, за счет кредита 3,9% минимум 200 руб. (п. 8.1.2); плата за пропуск минимального платежа впервые – 500 рублей; 2-й раз подряд – 100 рублей; 3-й раз подряд – 2 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.п. 12-12.4); комиссия за участие в программе страхования ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячно – 0,8% (п. 22); комиссия за участие в программе страхования ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 руб. ежемесячно ( п. 25); плата за предоставление услуги СМС-сервис об операциях совершенных с использованием карты ежемесячно – не взимается (п. 28.2) ; полная стоимость Кредита 34,06% годовых.

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл Попову С.С. в рамках договора о карте № счёт карты №.

Акцептовав 20.11.2013 оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, начиная с 20.11.2013, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривалось ответчиком.

То обстоятельство, что в заявлении отсутствует подпись Попова С.С. о получении на руки по одному экземпляру Условий и Тарифа, по мнению суда, не свидетельствует о пороке при заключении договора, влекущем его недействительность в силу ничтожности или ненадлежащее оказание услуг со стороны Банка, поскольку подписав заявление на каждом его листе Попов С.С. подтвердил ознакомление с данными документами, их понимание и согласие с ними; также отдельно ознакомился с Тарифным планом и подписал его; с самостоятельным иском по данным основаниям в суд не обращался. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по получению данных документов или они ему были не понятны, или воспрепятствовали в пользовании кредитной картой, не представлены.

Согласно п. 1.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (действующие с 19.11.2013), договор, заключенный между банком и клиентом о предоставлении и обслуживании карты, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытие клиенту счета (п. 2.2.2 условий).

В рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит по своему усмотрению на основании информации, предоставляемой клиентом в анкете (п. 2.15 условий).

В соответствии с п.п. 2.16 условий, банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим законом Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и/или тарифов (в том числе тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Как следует из п. 6.1, 6.3, 6.18 и 6.23 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, в включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета - выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета - выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом - выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В силу п. 10.8 Условий банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями, включая дополнительные Условия, и/или Тарифами. В любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно расчету истца, который неоднократно уточнялся, сумма задолженности ответчика за период с 23.07.2015 по 21.02.2017 составляет 179 133 руб. 81 коп., из которых задолженность по основному долгу – 112 940 руб. 96 коп., по процентам – 22 989 руб. 19 коп., 16500 руб. неустойка, 26703 руб. комиссии.

Суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих выставление заключительного требования, поскольку Банк заключительной счет-выпиской от 21.01.2017 предложил Попову С.С. оплатить задолженность на сумму 179 133 руб. 81 коп. со сроком оплаты до 21.02.2017. Согласно реестру № и накладной №/п, заключительная счет-выписка направлена в адрес ответчика только 26.06.2018 (за пределами предложенного срока исполнения) простым почтовым отправлением. При этом, доказательств получения ответчиком указанного заключительного требования не представлено. Находящиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений, в том числе в адрес Попова С.С. не позволяют идентифицировать характер и содержание сведений, направленных истцу, опись вложений ценных писем отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует взысканию в судебном порядке суммы основного долга по состоянию на 21.02.2017.

Ответчик с заявленной суммой основного долга не согласился, ссылаясь на то, что банком не заявлено требование о возврате полной суммы кредита, поскольку заключительная счет-выписка в адрес ответчика не направлена, им не получена; также не согласен с расчетом суммы основного долга истца в размере 112 940 руб. 96 коп., полагает, что она составляет 108 853 руб. 10 коп., поскольку не учтена оплата 4087 руб. 86 коп.: необоснованно зачтенная в погашение комиссии за участие в программе страхования в сумме 1087 руб. 86 коп. за январь, февраль, март, апрель 2015 года, в нарушение ст. 319 ГК РФ, п. 6.16 Условий погашена не сумма основного долга, а неустойки в размере 3000 руб. 24.06.2015 и 24.07.2015.

Оценив указанный довод, принимая во внимание, что банк, в ходе согласования расчетов не оспаривал тот факт, что сумма основного долга составляет 108 853 руб. 10 коп. и указал, что они со стороной ответчика пришли к соглашению по данной сумме, что отражено в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика 108 853 руб. 10 коп.

В отношении довода о навязывании услуги по организации страхования, в том числе «Защита от мошенничества» и необоснованном списании ежемесячной суммы в их оплату, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

При заключении кредитного договора ответчик Попов С.С. согласился на участие в программе страхования ЗАО «Банк Русский Стандарт», при этом Попов С.С. подтвердил, что проинформирован банком о том, что имеет возможность заключения договора без оказания дополнительных услуг и в случае изъявления желания на оказание данных услуг, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены (стр. 4 анкеты-заявления, первый столбец, 1-9 строка снизу)

Кроме того, Попов С.С. также был ознакомлен под роспись с тарифным планом, согласно которому комиссия за участие в программе страхования ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет ежемесячно – 0,8% (п. 18);

В материалы дела представлены платежные документы, заявления на страхование с приложениями, страховые полюса за спорный период времени, из которых усматривается что по договору ежемесячно банком в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» производилась оплата страховой премии.

Материалами дела также подтверждается, что Попов С.С. принял решение получить дополнительную услугу по организации страхования «Защита от мошенничества», что подтверждается анкетой клиента и заявлением, которые подписаны им собственноручно и CD-диском с аудиозаписью телефонных переговоров Попова С.С. с сотрудниками Банка от 30.11.2013.

Оформление Анкеты в электронном виде предусмотрено п. 2.3 Положения, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П.

В соответствии с п. 3.2.2 дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», для подключения услуги по организации страхования Клиент может обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт после заключения Договора о карте, при условии правильного сообщения Клиентом кодов доступа, что приравнивается к заключению дополнительного соглашения к Договору.

В материалах дела имеется аудиозапись телефонных переговоров Клиента Попова С.С с Справочно-Информационным центром Банка (далее - СИЦ Банка), в которой оператором СИЦ Клиенту предлагается воспользоваться услугой по организации страхования, где разъясняются условия и стоимость предлагаемой Банком услуги. Клиент дает согласие на подключение данной услуги к его карте.

Следовательно, Банк нарушений действующего законодательства при списании со счета кредитной карты комиссии за участие в программе страхования Клиентов не допустил, поскольку такое списания осуществлялось на основании волеизъявления самого ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что до него не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку, суд не принимает во внимание, поскольку до сведения истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления банком услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования (0,8% от суммы кредита). Кроме того, истец, имея реальную возможность отказаться от страхования с соответствующим заявлением не обращался, о досрочном прекращении участия в программе страхования также не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Применение срока исковой давности носит заявительный характер. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с не направлением ему заключительной счет-выписки, в отношении процентов по кредиту, комиссии за выпуск/обслуживание карты, комиссии за участие в программе страхования, платы/неустойки за пропуск внесения минимального платежа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Поповым С.С., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику заключительной счет-выписки.

Согласно выписке по счету, заемщиком были осуществлены расходные операции по договору о карте, включая кредитование счета, за период с 10.12.2013 по 23.12.2014 в размере 259 085 руб. 11 коп., в том числе наличными денежными средствами 228 162 руб. 28 коп.

Из анализа пунктов 1.30, 1.38, 6.18 Условий следует, что днем начала каждого платежного периода по указанному договору о карте является 10-ое число каждого месяца, а окончания 09-ое число каждого месяца.

Соответственно, у ответчика с 11.12.2013 возникла обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа, размер которого, определяется п. 12 Тарифного плана 271/1 и суммой расходной операции.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ответчиком в период с 30.11.2013 по 20.09.2016 были осуществлены платежи в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа: в общей сумме 238 431 руб. 10 коп.

После 20.09.2016 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов, плат за пропуск минимального платежа по кредиту, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, до 21.02.2017, после указанной даты их начисление истцом не производилось, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" 01.03.2018 мировым судьей судебного участка N 157 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.С. задолженности по кредитному договору в размере 179 133 руб. 81 коп. по состоянию на 21.02.2017, который отменен определением мирового судьи от 16.05.2018.

Принимая во внимание, что истцом не представлено заявление о выдаче судебного приказа, суд полагает установленной дату обращения с момента его вынесения – 01.03.2018, требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании в рамках договора о карте задолженности по процентам, комиссиям и неустойкам, не могли бы быть взысканы за период с 11.12.2013 по 01.03.2015 за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей (кроме основного долга) до 01.03.2015 пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Со стороны представителя банка, с учетом заявленного стороной ответчика (потребителя) ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, были представлены дополнительные пояснения, в которых банком уточнен период взыскания, который заявлен истцом (с 22.07.2015 по 21.02.2017), что свидетельствует о фактическом признании пропуска срока по данным платежам (т. 1 л.д. 71).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Попова С.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (кроме основного долга) за период с 22.07.2015 по 21.02.2017 (по дату формирования истцом задолженности, что отражено в представленном им расчете суммы задолженности по кредитному договору).

Из представленного расчета следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами начислялись истцом следующим образом: по ставке 29% годовых с 11.12.2013 по 09.06.2015 и по ставке 34,9% с 10.06.2015 по 21.02.2017.

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из тарифного плана, с которым ответчик ознакомлен под роспись процентная ставка по договору о карте составляет 29% годовых.

Пунктами 2.19, 2.20, 2.21, 2.22 Условий предусмотрено, что с момента заключения договора к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора применяется тарифный план, указанный в заявлении или тарифный план, который согласно разделу 1 «Перечень карточных продуктов» тарифов соответствует карте, подлежащей выпуску/выпущенной в рамках договора в соответствии с заявлением (если конкретный план не был у\указан в заявлении). Платы и комиссии за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора, могут быть установлены не только в тарифном плане, но и в других частях тарифов, а также в Дополнительных условиях. После заключения договора тарифный план может быть заменен на другой тарифный план в том числе банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты такой замены, путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном раздело 13 условий.

В материалы стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт направления Банком уведомления Попову С.С. о смене тарифного плана на новый тарифный план с увеличением процентной ставки с 29% до 34,9% годовых. Ответчик также опровергает факт его надлежащего уведомления об увеличении процентной ставки, что свидетельствует о незаконном начислении процентов по ставке 34,9% годовых с 10.06.2015.

Таким образом, с учетом периода взыскания задолженности, перерасчету подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами с 22.07.2015 по 21.02.2017 и составляют 50248 руб. 38 коп. из расчета : 108853 руб. 10 коп. х 29%/365дн. х 581 дн. В счет погашения задолженности по процентам за указанный период ответчиком уплачено 43476 руб. 42 коп., поэтому сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6771руб. 96 коп. (50248,38-43476,42).

Однако, ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены возражения относительно размера процентов за пользование кредитом, который полагал, что расчет процентов за период с 11.12.2013 по 21.02.2017 подлежит перерасчету и составляет 4826 руб. 57 коп., с учетом уплаты ответчиком Банку в добровольном порядке 85 864 рублей в счет погашения задолженности процентов за кредит.

Оценив указанный довод, принимая во внимание, что банк, в ходе согласования расчетов согласился с позицией ответчика, заявив о достижении в данной части сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика 4826 руб. 57 коп.

Кроме того, за спорный период Банком были начислено 3000 руб. комиссии за обслуживание карты, комиссии за участие в программе по организации страхования «Защита от мошенничества» - 50 руб. в месяц. х 17 мес. = 850 руб., а также за участие в программе по организации страхования жизни 1122 руб. 71 коп. х 6 = 6736 руб. 26 коп. + 1129,41+1316,56+1313,61+1329,02+1341,19+1357,84+1405,31+1400,54+1447,35+1495,71+1543,48=21816 руб. 28 коп., которая начислена в завышенном размере (из расчета: 108853 руб. 10 коп. х 0,8% = 870 руб. 82 коп. в месяц х 17 = 14803 руб. 94 коп.), и должна составлять 14803 руб. 94 коп. (а не 13 933,18, как утверждает ответчик, не учитывающий еще один начисленный платеж) Согласно расчету истца в счет уплаты комиссий Банком направлено 4844 руб. 66 коп. (410,94+1014,92+1760,30+1658,5).Срок исковой давности для взыскания платы за снятие наличных в размере 7148 руб. пропущен, что сторонами не оспаривается.

При этом, за указанный период Банком также начислена неустойка за пропуск платежа в размере 21 000 руб. (из расчета 1500 руб. х 14), из них за период с 25.07.2015 по 22.01.2016 Банком направлено 7400 рублей в счет погашения данной неустойки, при наличии непогашенной суммы комиссий, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и п. 6.16 Условий и указывает на необходимость перерасчета уплаченных ответчиком сумм: 850 руб. + 14803,94 руб.+3000 руб.-4844,66 руб.-7400 руб.= 6409 руб. 28 коп., что составляет общий размер задолженности по комиссиям за обслуживание карты, за участие в программе по организации страхования «Защита от мошенничества» за участие в программе по организации страхования жизни, подлежащий взысканию с ответчика по данному спору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, что истцом был определен чрезмерно высокий размер платы за пропуск минимального платежа, определенный в тарифе; обстоятельства дела, характер неисполненного Поповым С.С. обязательства, личности ответчика, размер и срок допущенной ответчиком просрочки при выполнении обязательств по погашении задолженности перед Банком, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до 5000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком; оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 78,76%, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова СС в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 125 088 рублей 95 копеек, из которых: основной долг – 108 853 рублей 10 копеек; проценты – 4826 рублей 57 копеек; комиссии 6409 рублей 28 копеек, неустойки – 5 000 рублей.

    Взыскать с Попова СС в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возврат госпошлины 3766 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Бобылева Е.В.

Решение изготовлено в полном объеме 01.03.2019

Копия верна. Подписано судьей.