Решение по делу № 22-915/2015 от 07.04.2015

Судья Шпилева В.Г. Дело № 22-915/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Баранова А.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

защитника - адвоката Рубцова А.Ю.

осужденного Хмель А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хмель А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2015 года, которым

Хмель А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2014 года по 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., выступления осужденного Хмель А.А. и адвоката Рубцова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Хмель А.А. оказал пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – смесь, содержащую производное (..., а именно ... в крупном размере, имевшее место <Дата обезличена> в период времени с ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Хмель А.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит с учетом смягчающих по делу обстоятельств назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Хмель А.А. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана судом правильная.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалобы осужденного Хмель А.А. о суровости наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание Хмель А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Хмель А.А. судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако периодически употреблял наркотические вещества без медицинского назначения, вместе с тем согласно заключению эксперта в лечении от наркомании не нуждается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояние его здоровья, страдающего ..., ..., распространенным ..., а также отсутствие отягчающего наказания обстоятельства и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному Хмель А.А. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 73 УК РФ, судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Хмель А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2015 года в отношении Хмель А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи