Решение по делу № 33-4878/2019 от 25.03.2019

Судья: Моховикова Ю.Н. Дело № 33-4878/2019

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Кучеровой С.М., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Авдеевой Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Авдеевой Ю.Ю.,

на определение Ужурского районного суда от 18 февраля 2019г., которым постановлено:

Заявление Авдеевой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края в пользу Авдеевой Юлии Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 170 рублей, а всего 3 170 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Авдеевой Юлии Юрьевне отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ужурского районного суда от 15 октября 2018г. исковые требования Авдеевой Ю.Ю. к УПФР в Ужурском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости были удовлетворены частично. Определением Ужурского районного суда от 06 октября 2018г. в удовлетворении требований УПФР в Ужурском районе о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Авдеева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФР в Ужурском районе в ее пользу понесенных ею судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения судебного спора она понесла расходы по оплате юридических услуг, транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и другие издержки. В этой связи она просила суд взыскать с УПФР в Ужурском районе расходы по оказанию юридических услуг за составление иска и консультирование на всех стадиях судебного процесса в размере 5 000 руб., 6 000 руб. - за составление возражения на заявление ответчика о пересмотре решения суда, транспортные расходы в сумме 10 043 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 340 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Авдеева Ю.Ю. просит определение отменить частично, взыскав с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 21 447 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно заниженный размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 15 октября 2018г. исковые требования Авдеевой Ю.Ю. к УПФР в Ужурском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости были удовлетворены частично. Определением Ужурского районного суда от 06 октября 2018г. в удовлетворении заявления УПФР в Ужурском районе о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Судом установлено, что 21 июля 2018г. между Авдеевой Ю.Ю. (заказчиком) и Кузнецовым А.А. (исполнителем) заключен договор №1808 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность совершить необходимые юридические действия по вопросам подготовки искового заявления в суд и консультирования на всех стадиях судебного процесса. Цена договора установлена в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, обоснованно исходил из того, что представленная квитанция №000170 не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг Кузнецова А.А., поскольку оплата произведена другому лицу - индивидуальному предпринимателю Осипову Д.В., который не имеет отношения к заключенному между Авдеевой Ю.Ю. и Кузнецовым А.А. договору. Иных доказательств оплаты Кузнецову А.А. денежных средств в соответствии с указанным выше договором, Авдеева Ю.Ю. не представила.

Кроме того, Авдеева Ю.Ю. в связи с рассмотрением данного спора оплатила услуги адвоката коллегии адвокатов «Содружество» Розману Ю.Л. в сумме 6 000 руб. за составление возражения на заявление УПФР в Ужурском районе о пересмотре решения Ужурского районного суда от 15 октября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2018г., справкой адвоката Розмана Ю.Л. от 05 февраля 2019г.

Суд, разрешая требование Авдеевой Ю.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу указанных судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных судебных расходов 3 000 руб. При определении подлежащего взысканию размера указанных расходов суд принял во внимание объем оказанных услуг и критерий разумности.

Кроме того, суд правомерно отказал Авдеевой Ю.Ю. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 10 043 руб. и расходов на копирование документов в сумме 64 руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Чеки на оплату бензина и расходы по копированию документов не являются достоверными доказательствами, подтверждающими несение истицей расходов, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что факт транспортных расходов не подлежит доказыванию, а кассовые чеки за приобретение бензина, распечатки с личной банковской карты подтверждают факт поездок, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. При этом, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательств, подтверждающих связь и объем произведенных Авдеевой Ю.Ю. транспортных расходов и расходов по копированию документов именно с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Не являются основанием для отмены судебного определения доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно не принята во внимание квитанция №000170, подтверждающая оплату услуг ИП Осипова Д.В., который также оказывал юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №1808 от 21 июля 2018г., поскольку ИП Осипов Д.В. в качестве исполнителя или соисполнителя в договоре не указан.

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы о том, что судом при определении суммы на оплату юридических услуг адвоката коллегии адвокатов «Содружество» не были учтены рекомендуемые минимальные расценки Адвокатской палаты Красноярского края, размещенные на официальном сайте, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и взыскании с УПФР в Ужурском районе в пользу Авдеевой Ю.Ю. 21 447 руб. по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ужурского районного суда от 18 февраля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Авдеевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: