Решение по делу № 2-6891/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-6891/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Шкляева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой В. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102518,35 руб., неустойки в размере 109708,87 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ-5, г/н №. 16.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21043, г/н № под управлением Киселева А.А. Виновником ДТП является Киселев А.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 283765,65 рублей, затем, в размере 13716 рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Шкляев С.А. на требованиях настаивал. Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик САО «ВСК», а также третье лицо Киселев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов и возражений к моменту судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Рогачева В.Р. является собственником автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 16.02.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Просторная, 143 произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ВАЗ-21043, г/н № под управлением Киселева А.А. (собственник Боярский В.С.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Киселевым А.А. (п. 8.8 ПДД РФ, несоблюдение очередности проезда), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ <//>, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 283765, 65 рублей <//>, в размере 13 716 рублей – <//>, что подтверждается платежными поручениями.

Произведенная выплата убытки истца не компенсирует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением <данные изъяты> (эксперт-техник ФДС) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390021, 69 рубль, УТС – 16670, 66 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта-техника в размере 8 000 рублей (квитанция №). Итого в размере 454965,45 рублей.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, фотографиях, методика расчета убытков, износа, УТС, требования к эксперту соответствуют закону, стоимость запасных частей подтверждена выписками с сайта РСА. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего контррасчета убытков суду не представлено, с мотивированным ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик к суду не обращался.

С учетом изложенного, лимита страховой ответственности (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102518, 35 рублей (400000-283765, 65-13 716).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С присужденной судом суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 51259, 17 рублей (102518, 35/2).

В соответствии со ст. 12 данного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом пределов заявленного иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), за период с <//> (с момента получения первой выплаты) до <//> (до момента рассмотрения дела в суде) неустойка составляет 109708, 87 рублей (116234,35/100*30 дней (<//> по <//>)+ (102518, 35/100*73 дня (<//> по <//>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей (договор на оказание услуг от <//> с ООО «Юэском», квитанции), объем оказанной представителем юридической помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), несложность дела, приходит к выводу о разумности суммы 7 000 рублей и необходимости ее взыскания с ответчика. Сумма в размере 16000 рублей является чрезмерной, не соответствует категории и небольшой длительности рассмотрения дела.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку основные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на почтовые отправления в размере 112, 01 рублей (почтовая квитанция от <//>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5322, 27 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогачевой В. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рогачевой В. Р. сумму страхового возмещения в размере 102 518 рублей 35 коп., штраф в размере 51 259 рублей 17 коп., неустойку в размере 109 708 рублей 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 01 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 322 рубля 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.