Решение по делу № 2-1399/2018 (2-9533/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-1399/2018

Мотивированное решение

составлено 01.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кузевановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Раисы Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Назарова Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

23.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.11.2017 выплачена сумма в размере 52 000 руб.

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в <...>. Согласно экспертного заключения № от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 553 руб.

17.11.2017 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 533 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 40 766,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил в части, просил взыскать неустойку 65 935,74 руб., финансовую санкцию 15 600 руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, к заявленной сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что расходы на представителя завышены, моральный вред не обоснован.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу получил механические повреждения.

23.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.11.2017 выплачена сумма в размере 52 000 руб.

Согласно экспертного заключения <...> № от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 553 руб.

Досудебная претензия от 17.11.2017 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение <...>, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 533 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 766,50 руб.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 40 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обсуждая требования истца в части финансовой санкции, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.11.2017, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок ПАО СК «Росгострах» произведена частичная выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 645,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назаровой Раисы Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой Раисы Михайловны страховое возмещение 81 533 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф 40 766,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 645,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут