Решение по делу № 33-2960/2024 от 11.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2960/2024

УИД 36RS0029-01-2021-000287-82

Строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Шабельникова А.В. на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 02.02.2022 об отказе во взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Воронова Г.П.),

УСТАНОВИЛ:

Шабельников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Шабельникова А.В. к ИП Макарову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления Шабельникову А.В. отказано (т. 1 л.д. 152-154).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу (т. 1 л.д. 195-197).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шабельников А.В. обратился в суд с иском к ИП Макарову А.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в ходе рассмотрения дела увеличил размер компенсации до 600 000 руб. (т. 1 л.д. 9-12, 49-50).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 26.07.2021 исковые требования Шабельникова А.В. удовлетворены частично, с ИП Макарова А.Н. в пользу Шабельникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 94-95, 96-101).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела представлен договор об оказании услуг от 20.04.2021
№ 015/2021, предметом которого является оказание услуг по ознакомлению с материалами, представленными Заказчиком, дача мотивированной правовой консультации, представление интересов Заказчика в суде, а также иные услуги, необходимость которых возникнет в ходе разрешения спора о взыскании с ИП Макарова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017 (т. 1 л.д. 123-124), задания на оказание юридических услуг от 20.04.2021, от 01.06.2021, 08.06.2021, от 09.06.2021, от 26.07.2021 (л.д. 125, 128, 131, 134, 137), акты приема-сдачи выполненных работ № 1 от 20.04.2021, № 2 от 01.06.2021, № 3 от 09.06.2021, № 4 от 09.06.2021, № 5 от 26.06.2021, № 6 от 08.09.2021 (л.д.126, 129, 132, 135, 138, 141), а также расписки в получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы касаются дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности сложившихся между доверителем и доверенным лицом гражданско-правовых отношений по оказанию возмездных услуг по настоящему делу.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные вопределении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы не в достаточной степени, судом первой инстанции не установлено наличие между сторонами фактических отношений в рамках договора № 15/2021 от 20.04.2021, не учтено, что материалы дела не содержат сведений о рассмотрении спора по факту точно такого же ДТП, происшедшего 30.10.2017 с участием истца и ответчика. Из материалов дела явно следует, что дата дорожно-транспортного происшествия, указанная в документах, представленных в обоснование несения судебных расходов, в части года - 30.10.2017, а не 30.10.2020 года, является явной опечаткой.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы Шабельникова А.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-190/2021 представлял Овсянников Р.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 17) в судебных заседаниях: 01.06.2021, 09.06.2021, 26.07.2021 (т. 1 л.д. 41-42, 51, 90-93).

Материалы дела содержат исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 9-12, 49-51, 121-122).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расписками, выданными Овсянниковым Р.В. истцу Шабельникову А.В. Так, за составление искового заявления истцом оплачено 10000 руб., за участие в трех судебных заседаниях – по 10000 руб. за каждое, за составление уточненного искового заявления – 10000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 7000 руб. (т.1 л.д. 127, 132, 134, 136, 138, 142).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, учитывая выполненный представителем объем работы, категорию спора, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, судья судебной коллегии приходит к выводу необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом, в размере 28 000 руб., из которых:

8 000 руб. за составление искового заявления и последующего уточнения (л.д. 9-26, 49-50 - учитывая объем и сложность документа, объем приложенных к иску доказательств, идентичность первоначального и уточненного исков);

6000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 01.06.2021 (л.д. 41 - учитывая продолжительность судебного заседания и процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, длительность процесса);

4000 руб. за участие представителя в судебном заседании 09.06.2021 (л.д. 51 - учитывая продолжительность судебного заседания и процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, длительность процесса - заседание отложено ввиду заявления ходатайства о принятии уточненного иска и его удовлетворения судом),

7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 26.07.2021 (л.д. 90-93, учитывая продолжительность судебного заседания и процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, длительность процесса - заслушаны стороны, исследованы доказательства, проведены прения, вынесено решение);

3000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 121-122 - составление подобного рода заявлений не представляет сложности, не требует специальных познаний, могло быть составлено в произвольной форме, либо озвучено устно в последнем судебном заседании).

Таким образом, разумными расходами истца на представителя с учетом проделанной представителем работы, суд посчитал денежную сумму в размере 28000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в остальной части судья судебной коллегии не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что при заключении договора с представителем были взяты за основу минимальные ставки стоимости аналогичных услуг в Воронежской области, установленные Адвокатской палатой Воронежской области, подлежит отклонению, поскольку само по себе установление минимальной ставки за оказание услуг представителя в суде не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к объему оказанных услуг, оценка которого должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства и разумность предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Поворинского районного суда Воронежской области
от 02.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова А.В. в пользу Шабельникова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Д.А. Сорокин