Решение по делу № 2-914/2022 (2-6355/2021;) от 08.12.2021

Дело № (2-6355/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             03 марта 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Арутюнян В.Р.,

при секретаре                    Хурамшиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степановой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Степановой Т.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от (дата) № ПО№ за период с (дата) по (дата) в размере 69 781 рубля 55 копеек, из которых 34 022 рубля 54 копейки составляет основной долг, 35 759 рублей 01 копейка – проценты по кредиту, а также компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 293 рублей 45 копеек, указав на то, что между АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, (дата) Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по данному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменён судебный приказ, вынесенный (дата), о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № ПО№ за период с (дата) по (дата) в размере 69 781 рубля 55 копеек в отношении Степановой Т.Ю.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Степанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись ответчику по её месту жительства, указанному в адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «ОТП Банк», в настоящее время АО «ОТП Банк», и Степановой Т.Ю. (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления-оферты заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 63 000 рублей под 29.9% годовых на срок 36 месяцев до (дата) включительно, а заёмщик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил, что предметом спора не является.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав (требований) от (дата) №, заключенному между АО «ОТП Банк», и ООО «Феникс» право требования задолженности по спорному кредитному договору от (дата) № ПО№ перешло к истцу ООО «Феникс».

Произведённая уступка права требования в пользу ООО «Феникс» не противоречит закону и условиям договора.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № (адрес) (дата), о взыскании с Степановой Т.Ю. спорной задолженности в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) № ПО№ за период с (дата) по (дата) в размере 69 781 рубля 55 копеек, из которых 34 022 рубля 54 копейки составляет основной долг, 35 759 рублей 01 копейка – проценты по кредиту.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать компенсацию понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 293 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т. Ю., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия 7504 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от (дата) № ПО№ за период с (дата) по (дата) в размере 69 781 рубля 55 копеек, из которых 34 022 рубля 54 копейки составляет основной долг, 35 759 рублей 01 копейка – проценты по кредиту, а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 293 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     В.Р. Арутюнян