Решение по делу № 33-10743/2019 от 10.09.2019

Судья Дугина И.Н.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-10743 (2-40/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Овчаренко О.А., Латушкиной О.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года

по иску ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сибкоултрэйд», Семенову Станиславу Геннадьевичу, Кочкину Борису Ивановичу, Трапезниковой Любови Яковлевне, Деминой Валерии Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ООО «Сибкоултрэйд», Семенову С.Г., Кочкину Б.И., Трапезниковой Л.Я., Деминой В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 229 080 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: отдельно стоящее здание общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кочкину Б.И. (2/3 доли), Трапезниковой Л.Я. (1/3 доли), путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 799 153 руб.; обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью У кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кочкину Б.И. (2/3 доли), Трапезниковой Л.Я. (1/3 доли), путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 40 082 руб.; обращении взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее Деминой В.В.: электродвигатель (4 шт), редуктор (4 шт), бункер (2 шт), электровибратор (4 шт), конвейер выносной (2 шт), стрела выносная (2 шт), рама (8 шт), конвейер основной (8 шт), барабан приводной (2 шт), барабан вспомогательный (10 шт), ролики (190 шт), щит электрический ( 2 шт), каркас утепленный обшитый (2 шт), рама под бункер (2 шт), решетка отсекающая 2 шт) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 491 526 руб.; взыскании с расходов по уплате госпошлины: с Семенова С.Г. в размере 15 000 руб., с Кочкина Б.И. в размере 6 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибкоултрэйд» был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого между Банком и заемщиком заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу транша в размере О руб., по которому Банк свои обязательства исполнил.

ООО «Сибкоултрэйд» обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежаще.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 17 229 080,40 руб..

В целях обеспечения обязательств ООО «Сибкоултрэйд» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и Семеновым С.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Сибкоултрэйд» и его правопреемником перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, возникающих в случае расторжения, признания недействительным, либо незаключенным.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ООО «Сибкоултрэйд» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и Кочкиным Б.И., Трапезниковой Л.Я. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Промрегионбанк» и Деминой В.В. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Сибкоултрэйд», ответчики Семенов С.С. Кочкин Б.И., Трапезникова Я.Я. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Кочкина Б.И. - Брель О.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 17 июня 2019 года постановлено: взыскать солидарно с Семенова Станислава Геннадьевича, ООО «Сибкоултрэйд» в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.01.2018 в размере 10 210 498 рублей 54 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 6 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 82 191,78 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 228 306,76 рублей, задолженность по пени за кредит – 1 500 000 рублей, задолженность по пени за проценты – 400 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: отдельно стоящее здание, общая площадь Х кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №\И, принадлежащее Кочкину Борису Ивановичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, Трапезниковой Любови Яковлевне, доля в праве 1/3.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - отдельно стоящего здания, общей площадью Х кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №\И при его реализации с публичных торгов в размере 4 350 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок, площадью У кв. м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Кочкину Борису Ивановичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, Трапезниковой Любови Яковлевне, доля в праве 1/3.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- земельного участка, площадью У кв. м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № при его реализации с публичных торгов в размере 630 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Деминой Валерии Викторовне на праве собственности, а именно: электродвигатель (4 шт), редуктор (4 шт), бункер (2 шт), электровибратор (4 шт), конвейер выносной (2 шт), стрела выносная (2 шт), рама (8 шт), конвейер основной (8 шт), барабан приводной (2 шт), барабан вспомогательный (10 шт), ролики (190 шт), щит электрический ( 2 шт), каркас утепленный обшитый (2 шт), рама под бункер (2 шт), решетка отсекающая 2 шт).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 2 491 526,00 рублей.

Взыскать солидарно с Семенова Станислава Геннадьевича, ООО «Сибкоултрэйд» в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кочкина Бориса Ивановича, Трапезниковой Любови Яковлевны, Деминой Валерии Викторовны в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с Семенова Станислава Геннадьевича, ООО «Сибкоултрэйд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить в пользу ООО «Эскалибур» по гражданскому делу № по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сибкоултрэйд», Семенову Станиславу Геннадьевичу, Кочкину Борису Ивановичу, Трапезниковой Любови Яковлевне, Деминой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество услуги экспертов ООО «Эскалибур», за счет денежных средств, предварительно внесенных 06.07.2018 года Кочкиным Б.И. в размере 7000 рублей на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В апелляционной жалобе Кочкин Б.И. просит решение суда отменить, указывая на свое несогласие с заключением эксперта от 17.05.2019 о рыночной стоимости заложенного имущества: отдельно стоящего здания в сумме 4 350 000 и земельного участка в сумме 630 000 руб., т.к. эксперт не применил затратный подход при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРН от 30.05.2018 кадастровая стоимость отдельно стоящего здания составляла 9 125 321 руб., а земельного участка – 1 359 339,20 руб.. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибкоултрэйд» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого между Банком и заемщиком заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу транша в размере О руб., срок возврата транша определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24, т.1).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сибкоултрэйд», выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31-39, т.1).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Сибкоултрэйд» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенный между ООО «Промрегионбанк» и Кочкиным Б.И., Трапезниковой Л.Я. договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49, т.1), а также заключенный между ООО «Промрегионбанк» и Деминой В.В. договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-67, т.1) и поручительство Семенова С.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и Семеновым С.Г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Сибкоултрэйд» и его правопреемником перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, возникающих в случае расторжения, признания недействительным, либо незаключенным (л.д.40-44, т.1).

По состоянию на 19.01.2018 задолженность ООО «Сибкоултрэйд» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17 229 080 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 6 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 82 191,78 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 228 306,76 рублей, задолженность по пени за кредит – 7 428 000 рублей, задолженность по пени за проценты – 1 490 581,86 рублей (л.д.150-151, т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО «Промышленный региональный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 11.02.2018 (л.д. 75-77, т.1).

Поскольку ответчики ООО «Сибкоултрэйд», Семенов С.Г. не исполнили своих обязательств по возврату кредитных средств, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ удовлетворил требования Банка о взыскании с этих ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.01.2018 года в размере 10 210 498 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 82 191,78 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 228 306,76 рублей, а также пени за просрочку возврата кредита в сумме 1 500 000 рублей и за просрочку уплаты процентов в сумме 400 000 рублей, которые суд определил с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В данной части решение суда никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что соглашением сторон определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: здания в размере 3 799 153 руб., земельного участка в размере 40 082 руб..

Для определения рыночной стоимости отдельно стоящего здания и земельного участка по ходатайству ответчика Кочкина Б.И. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эскалибур» (л.д. 126-130, т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость отдельно стоящего здания, общей площадью Х кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №\И, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 350 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью У кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная доходным подходом составляет 630 000 рублей ( л.д.136-179, т.2).

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 1997 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство представителя ответчика Брель О.А. о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или его, оно отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая, заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, а также не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, судебная коллегия на усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также не находит предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имелось оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении данного спора в части определения начальной продажной цены заложенного имущества были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом положений приведенных норм начальная продажная цена заложенного отдельно стоящего здания, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, составит 3 480 000 руб. (4 350 000 руб. х 80 %), земельного участка – 504 000 руб. (630 000 руб. х 80 %) и спорные объекты недвижимости реализации путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на указанные объекты недвижимости подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены отдельно стоящего здания в размере 3 480 000 руб. и земельного участка в размере 504 000 руб..

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года в части установления начальной продажной стоимости отдельно стоящего задания и земельного участка изменить.

Установить начальную продажную стоимость отдельно стоящего здания общей площадью Х кв.м., этаж 1, с кадастровым (условным) номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 480 000 рублей и земельного участка площадью У кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 504 000 руб..

В остальной обжалуемой решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.В. Латушкина