Решение от 16.12.2021 по делу № 33-13997/2021 от 26.11.2021

Судья – Рожкова Е.Е дело № 33-13997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2046/2020 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Голдаеву Виктору Николаевичу, Голдаевой Нине Андреевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Голдаева Виктора Николаевича,

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Фонд недвижимости» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу № 2-2046/2020 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Голдаеву Виктору Николаевичу, Голдаевой Нине Андреевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов, заменив публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на правопреемника ООО «Фонд недвижимости» в части требований о выселении Голдаева Виктора Николаевича, Голдаевой Нины Андреевны из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Голдаеву В.Н., Голдаевой Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года иск ПАО «Восточный экспресс банк» к Голдаеву В.Н., Голдаевой Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворен. Расторгнут договор аренды квартиры б/н от 1 мая 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Голдаевым В.Н. и взысканы с Голдаева В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10222 рубля. Выселены Голдаев В.Н. и Голдаева Н.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Голдаевой Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В настоящее время ООО «Фонд недвижимости» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что 02 февраля 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Фонд недвижимости» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной: <адрес>, согласно которому право требования о выселении перешло к ООО «Фонд недвижимости».

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ООО «Фонд недвижимости».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Голдаев В.Н., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новое определение, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года иск ПАО «Восточный экспресс банк» к Голдаеву В.Н., Голдаевой Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворен. Расторгнут договор аренды квартиры б/н от 1 мая 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Голдаевым В.Н. и взысканы с Голдаева В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10222 рубля. Выселены Голдаев В.Н. и Голдаева Н.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскано с Голдаевой Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

02 февраля 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «Фонд недвижимости» договор № 51/21 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.4 договора усматривается, что продавец уведомил покупателя о том, что в приобретаемой покупателем квартире проживают Голдаев В.Н., Голдаева Н.А. Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель самостоятельно за счет своих сил и средств обязуется выявить круг лиц, проживающих в квартире и обеспечить выселение проживающих в квартире лиц.

Согласно пункту 1.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что в рамках решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, в части касающейся: взыскания с Голдаева В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10222 рубля; взыскания с Голдаевой Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не переуступаются продавцом покупателю. Продавец оставляет за собой право взыскания и получения денежных сумм, указанных в решении суда.

Удовлетворяя заявление, производя замену взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ООО «Фонд недвижимости», суд правильно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы в установленном законом порядке от ПАО «Банк восточный экспресс» к ООО «Фонд недвижимости».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы по существу рассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон к отмене судебного акта не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 04 мая 2021 года, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчики Голдаев В.Н., Голдаева Н.А. были надлежащим образом извещены 13 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлениями о вручении с номерами 4009955715182, 4009955715019 (л.д.151, 152).

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ № 242 от 23 апреля 2021 года 04 мая 2021 года был объявлен нерабочим днем, судебное заседание было отложено на 14 мая 2021 года.

Вместе с тем, ответчики своим правом на ознакомление с материалами дела до даты судебного заседания не воспользовались.

В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2021 года представитель ответчика Голдаева В.Н. – Майданников А.Ю. просил слушание по делу отложить для ознакомления с материалами дела. Судом первой инстанции был объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции нарушений принципа состязательности допущено не было.

То обстоятельство, что ООО «Фонд недвижимости» не направило в адрес ответчиков копию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Фонд недвижимости» само по себе к неправильному разрешению заявления о процессуальном правопреемстве не привело, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Ответчики имели возможность с момента уведомления о дне и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ознакомиться с данным договором.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с необходимостью формирования правовой позиции по заявлению в письменном виде, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. Из материалов дела усматривается, что заявление о замене стороны по делу было направлено в адрес Голдаева В.Н. В указанном заявлении приведены основания, по которым заявитель просил произвести замену стороны по делу. Действуя разумно и добросовестно, ответчик Голдаев В.Н. и его представитель имели возможность до судебного заседания представить суду позицию по рассматриваемому заявлению в письменном виде.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта частная жалоба не содержит.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: