Решение по делу № 33-4792/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-4792/2021

№ 2-3580/2020

72RS0014-01-2019-004057-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«В. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1453919,84 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 654824, 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Черкасовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

    Истец В, обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее - ООО НПП «Союзгазтехнология») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 453 919,84 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 654 824,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с 18 августа 2014 года по 24 апреля 2019 года В, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера участка с должностным окладом в размере 14 000 рублей + 70% районный коэффициент и 1 000 рублей за нахождение на вахте ежедневно. За весь период работы ему неверно выплачивалась заработная плата. Периоды, которые фактически являлись простоем, в табеле учёта рабочего времени отражались работодателем дополнительными выходными днями без сохранения заработной платы, тогда как подлежали оплате в размере 2/3 оклада. Также работодателем не осуществлялась индексация заработной платы, предусмотренная п. 9.1 Положения об оплате труда, не предоставлялся ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 24 дня за работу в РКС. В, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить задолженность по заработной плате, которая оставлена ответчиком без внимания. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

    Истец В, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца В,- Кротких К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представители ответчика ООО НПП «Союзгазтехнология» Черкасова Е.А., Залесова С.А. в судебное заседание с исковыми требованиями не согласились.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец В, В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял заключение торгово-промышленной палаты №2, поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил, что заключение составлено не в полном объеме, исследованы не все доказательства. Ссылается на то, что суммы во всех расчетах трех экспертиз разнятся, в связи с этим полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в проведении третьей экспертизы. Указывает, что не знал, что у ответчика предусмотрена обязательная индексация заработной платы ежегодно. В трудовом договоре указано, что индексация производится добровольно на усмотрение работодателя, это же было зафиксировано и в Положении об оплате труда. После получения документов от работодателя в январе 2019 года ему стало известно, что в Положении об оплате труда, с которым В, не знакомили ранее, указано на обязательность индексации. После этого он обратился в суд и именно тогда узнал, что его права нарушены, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд не пропущен. Указывает, что работодатель погасил перед ним задолженность по заработной плате 21 мая 2020 года в размере 246 461 рублей, эта сумма отражена в экспертном заключении. Считает, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы подлежала взысканию в любом случае. Указывает, что истец находился на междувахтовом отдыхе в несколько раз больше времени, нежели должен был, исходя из количества отработанных им дней на вахте. Считает, что фактически количество дней междувахтового отдыха, превышающее нормальное и положенное истцу количество дней отдыха, является простоем. Ссылается на то, что экспертное заключение торгово-промышленной палаты Тюменской области, в котором сделан вывод, что оплата за дни междвувахтового отдыха В, не положена, является ошибочным, поскольку выводы изложены без учета обстоятельств дела. Считает, что в качестве обоснования размера задолженности следовало принять экспертное заключение ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 18 сентября 2019 года.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО НПП «Союзгазтехнология» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года В, был принят на работу вахтовым методом в ООО НПП «Союзгазтехнология» на должность мастера участка. Договор заключен на срок выполнения работ по договору № Д/2103/14-870 от 07 июля 2014 года с ОАО «Газпромнефть-ННГ» (том 1 л.д.28-31).

    Пунктом 4.1 трудового договора В, установлен оклад в размере 14 000 рублей, районный коэффициент – 70 %, надбавка за вахтовый метод работы в размере 1 000 рублей за каждый день пребывания в местах производства работ и за каждый день нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно. С 01 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года В, в связи с переводом устанавливался оклад в размере 19 000 рублей, надбавка в размере 2 000 рублей (том 1 л.д.35-36).

    Приказом № 29 от 24 апреля 2019 года трудовой договор с                   В, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 2 л.д.221).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период трудовых отношений между ООО НПП "Союзгазтехнология" и В, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы, однако истец обратился в суд с пропуском срока на обращение, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ошибочными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Отказывая истцу в ходатайстве о восстановлении срока на обращение, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, поскольку в ООО НПП "Союзгазтехнология" имеется два Положения об оплате труда работников (от 01 января 2014 года и от 26 декабря 2016 года), с которыми истец ознакомлен 18 августа 2014 года и 28 декабря 2016 года, соответственно с 18 августа 2014 года истец был поставлен в известность о необходимости индексации заработной платы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие ознакомление истца с Положением об оплате труда 2014 года. О том, что лист ознакомления к Положению об оплате труда 2014 года с подписью истца отсутствует подтверждены объяснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, 09 января 2019 года истец обратился к ООО НПП "Союзгазтехнология" с просьбой предоставить сведения о составных частях заработной платы. 11 января 2019 года работодателем ему были предоставлены документы, из содержания которых ему стало известно о том, что должна проводиться индексация заработной платы, оплата дней междувахтового отдыха. Доказательств того, что до указанного времени ему было известно о невыплате ему заработной платы в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными. Поскольку истец пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, он подлежит восстановлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.87 ГПК Российской Федерации для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности по выплате заработной платы В. следует руководствоваться экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00067 от 19 марта 2020 года, поскольку данная экспертиза была проведена по назначению суда (л.д.82-83), эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства (т.1 л.д.90-109).

Заключение специалиста ИП А. от 30 мая 2019 года (т.1 л.д.14-18) и заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.203-229), выполненное также А., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Эксперт пришел к выводу о том, что междувахтовый отдых является временем простоя, и произвел расчет задолженности исходя из положений ст.157 Трудового кодекса РФ. Между тем, периоды междувахтового отдыха не являются периодами простоя, а являются периодами отдыха предоставляемые работнику при вахтовом методе работы. Оплата дней междувахтового отдыха, если иное не установлено коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, осуществляется в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), и в силу специфики вахтового метода организации труда представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (часть третья статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 19 марта 2020 года следует, что сумма задолженности ООО НПП "Союзгазтехнология" перед В. за период действия трудового договора (с 18 августа 2014 года по 24 апреля 2019 года) составила 283 288 рублей, компенсация за задержку заработной платы за этот период составила 129,47 рублей (т.2 л.д.99-105).

Судебной коллегией установлено, что сумма задолженности, определенная заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области в 283 288 рублей, выплачена В, работодателем 21 мая 2020 года.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что данная сумма выплачена истцу в качестве материальной помощи по ходатайству заместителя генерального директора по производству              А., и не имеет отношения к сумме, определенной заключением эксперта, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку факт перечисления данных денежных средств в качестве заработной платы подтверждается объяснениями самого истца, изложенными в апелляционной жалобе, а также платежным поручением № 1415 от 21 мая 2020 года о перечислении В. 246 461 рублей (283 288 - 13%) в счет задолженности по заработной плате, о чем указано в назначении платежа.

То обстоятельство, что 07 октября 2021 года ответчик ООО НПП "Союзгазтехнология" изменил назначение платежа с «задолженности по заработной плате» на «материальную помощь» при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Поскольку сумма задолженности заработной платы работодателем выплачена В., оснований для повторного взыскания с ООО НПП "Союзгазтехнология" указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с августа 2014 года по апрель 2019 года по заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области составляет 129,47 рублей (т.2 л.д.105). За период с 26 апреля 2019 года по 21 мая 2020 года (день выплаты задолженности работодателем), компенсация за задержку выплаты заработной платы от суммы 283 288 рублей составит 49 735,93 рублей.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
<.......> – <.......>	7,75	52	7 611,00
<.......> – <.......>	7,5	42	5 949,05
<.......> – <.......>	7,25	42	5 750,75
<.......> – <.......>	7	49	6 477,85
<.......> – <.......>	6,5	49	6 015,15
<.......> – <.......>	6,25	56	6 610,05
<.......> – <.......>	6	77	8 725,27
<.......> – <.......>	5,5	25	2 596,81

Всего размер компенсации за задержку заработной платы составит                   49 735,93 + 129,4= 49 865,33 рублей.

Размер компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяется судебной коллегией в 5000 рублей, при этом учитывается степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а также необходимость обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» в пользу В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 49 865,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере                           5 000 рублей, всего 54 865,33 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1996 рублей.

Председательствующий                подпись

Судья коллегии:                        подписи

Мотивированное определение составлено 13 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья