Решение по делу № 1-26/2021 от 30.06.2021

(УИД) 05г§0№-91

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи с участием:

государственного обвинителя

подсудимого:

защитника:

при секретаре

Арсланханова З.Р.,

исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7,

ФИО2, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, туп. 1-й Энергетиков, <адрес>, со средне-специальным образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судимого Казбековским районным судом Республики Дагестан по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца (наказание отбыто в полном объеме, судимость не погашена)," обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Будучи судимым по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание отбыто в полном объеме, судимость не погашена), ФИО3 Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, на автодороге «Хасавюрт-Тлох», возле здания отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан в <адрес> Республики Дагестан, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком Р 120 ХО 05 с признаками алкогольного опьянения.

После отстранения от управления транспортным средством, на предложение инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием служебного алкотектора, ФИО3 Д.И. ответил отказом, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В помещении Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Казбековская центральная районная больница» ФИО3 Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, пройдя первое исследование с использованием алкотектора (показание прибора - 0,565 мг/л), второе исследование через 15-20 минут сфальсифицировал, не продув в трубку алкотектора как положено, фактически отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 Д.И. совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Д.И. вину в совершении им преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником - адвокатом ФИО6.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 также поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, с которым согласился подсудимый ФИО3 Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признано полное признание им своей вины.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый женат, имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется положительно. Малолетних детей на иждивении не имеет. ФИО3 Д.И. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 Д.И. не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Д.И. судим по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца (наказание отбыто в полном объеме, судимость не погашена).

Согласно положений статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о

назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со справкой, выданной начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, во исполнение наказания, назначенного по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО8 ДЖ.И. сдано в указанное подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания в этой части истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 деяние по настоящему уголовному делу, им совершено при непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 Д.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения

требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в лишения свободы в рамках санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований к назначению условного осуждения с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления

транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, которое, в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ФИО1 обязать ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Хасавюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании части 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием Хасавюртовского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислить со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, в соответствии

с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с требованиями частью 2.1 статьи 393 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, копию вступившего в законную силу приговора, для его исполнения в части самостоятельного следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, направить в Хасавюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Контроль за исполнением назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск формата «БУБ-К» с видеозаписью хранить при уголовном деле, а транспортное средство марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком Р 120 ХО 05, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2

ФИО2 не подлежат, и возмещаются за счет средств федеральногобюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционномпорядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован вапелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии стребованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе вдесятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и вслучае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы,затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующийсудья

Приговор отпечатан в совещательной

Кяоиа верна

        Подпись гудьи.    —

йенойин и с должности уполномоченного работника аппарата федерального суда обшчй юрисдикции

комнате.