Решение от 29.08.2019 по делу № 33-5469/2019 от 12.07.2019

Судья Тарасова Е.В.               Дело № 33-5469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Халтяна Тимура Валодовича по доверенности Алексеева Романа Владимировича, представителя Шмелевой Полины Сергеевны по доверенности Мельникова Сергея Юрьевича, ООО «Строительная компания «Автотранс» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Халтяна Тимура Валодовича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» и Шмелевой Полины Сергеевны солидарно в пользу Халтяна Тимура Валодовича денежные средства в сумме 1215821,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в пользу Халтяна Тимура Валодовича денежные средства в сумме 1215821,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36000 рублей. Обратить указанное взыскание на следующее заложенное имущество:

а)    КО-806-01 на шасси <данные изъяты> ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», по начальной продажной цене 802120 рублей;

б)    К0-806-01 на шасси <данные изъяты> ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», по начальной продажной цене 802120 рублей;

в)    ПРОЧИЕ KO-823-0l СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», по начальной продажной цене 902000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халтяна Тимура Валодовича. а также в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Фора Банк» (акционерное общество) и встречных исковых требований Шмелевой Полины Сергеевны отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т.2 л.д. 157-161) АКБ «Фора Банк» (АО) обратилось в суд с иском к заемщику ООО «СК «Автотранс» и его поручителям Шмелевой П.С., Халтяну Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 г. в размере 23809315,06 руб. (в том числе основной долг 21000000 руб., проценты 2509315,06 руб., пени 300000 руб.); процентов на задолженность по основному долгу по ставке 15 % годовых, пеней в размере 0,1 % на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начиная с 08.12.2018 по день фактической уплаты; расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключением соглашения о расторжении договора об ипотеке № 1589-17/ип-2 от 16.06.2017 в сумме 700 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - помещения 1-го этажа № по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельные участки по адресу: <адрес> кадастровые номера №, №, №, №, принадлежащие Шмелевой П.С., транспортные средства и самоходные машины в количестве 35 единиц, принадлежащие ООО «СК «Автотранс», по начальной продажной цене, согласованной сторонами в договорах, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора банк предоставил ООО «СК «Автотранс» кредит в сумме 35000000 руб. на срок 12 месяцев с даты выдачи под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил:

со Шмелевой П.С. договор об ипотеке № от 16.06.2017, предметом которого являются спорные помещения и земельные участки, и договор поручительства № от 16.06.2017;

с Халтяном Т.В. договор об ипотеке №/ип2 от 16.06.2017 в отношении помещений 3-го этажа № по адресу: <адрес> договор поручительства № от 16.06.2017. Права и обязанности сторон по договору ипотеки, заключенному с Халтяном Т.В., прекращены 21.03.2018 по соглашению о расторжении договора об ипотеке. Сумма государственной пошлины за совершение регистрационных действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке составила 700 руб., которая до настоящего времени заемщиком не возмещена;

с ООО «СК «Автотранс» договор о залоге движимого имущества № от 21.07.2017, предметом которого являются транспортные средства и самоходные машины количестве 35 единиц.

В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не выполнены, по состоянию на 07.12.2018 г. общая сумма задолженности составляет 23809315,06 руб., при этом сумма пени банком самостоятельно снижена.

Ответчик Шмелева П.С. в лице представителя Мельникова С.Ю. предъявила встречные иск к АКБ «Фора Банк» (АО) об уменьшении размера ее ответственности по договору поручительства на 10570000 руб., признании ее обязательств по договору поручительства и договору об ипотеке прекращенными. В обоснование иска указано, что заключая с банком договор об ипотеке и договор поручительства, Шмелева П.С. знала о наличии аналогичного и сопоставимого по стоимости обеспечения со стороны поручителя Халтяна Т.В. и рассчитывала, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору она будет отвечать перед кредитором на равных условиях с Халтяном Т.В. Однако из искового заявления стало известно, что договор об ипотеке с Халтяном Т.В. расторгнут, то есть данное обеспечение стоимостью 10570000 руб. утрачено по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Следовательно, в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ Шмелева П.С. должна быть освобождена от ответственности по договору поручительства на сумму 10570000 руб. Кроме того, 17.10.2018 г. ООО «СК «Автотранс» направил банку предложение об исполнении обязательств по кредитному договору путем заключения договора уступки права требования к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля либо к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города Ярославля», однако банк предложенное исполнение не принял, в связи с чем обязательства по договору поручительства должны быть прекращены на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ (т. 2 л.д. 88-91).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2019 г. (т. 3 л.д. 61, 62, 123-124), произведена замена стороны истца с АКБ «Фора Банк» (АО) на Халтяна Т.В. в части исковых требований на суммы 2431643,82 руб. и 66700 руб..

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель Халтяна Т.В. по доверенности Алексеев Р.В., представителя Шмелевой П.С. по доверенности Мельников С.Ю., ООО «Строительная компания «Автотранс».

В апелляционных жалобах представителя Халтяна Т.В. по доверенности Алексеева Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований АКБ «ФОРА БАНК» и Халтяна Т.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Шмелевой П.С. по доверенности Мельникова С.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда, отмене мер по обеспечению иска, снятии ареста с принадлежащего имущества, прекращении действия договора об ипотеке № от 16.06.2017 года. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Автотранс» ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из мотивировочной части решения суда абз. 12 на стр. 6, абз. 1 на стр. 7. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя Халтяна Т.В. по доверенности Алексеева Р.В., представителя Шмелевой П.С. по доверенности Ратникова А.И., представителей ООО «Строительная компания «Автотранс» по доверенности Калугина Д.Е. и Сурова А.П., пояснения АКБ «Фора Банк» по доверенности Габуния Д.З., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении требований Халтяна Т.В. и отказом в удовлетворении требований АКБ «Фора Банк» и Шмелевой П.С., судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 г. между АКБ «Фора Банк» (АО) (кредитор) и ООО CK«Автотранс» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № на срок 12 месяцев с даты выдачи под 15 % годовых (т.1, л.д.28-44).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил:

со Шмелевой П.С. договор об ипотеке № от 16.06.2017 г., предметом которого являются спорные помещения и земельные участки, и договор поручительства № от 16.06.2017;

с Халтяном Т.В. договор об ипотеке № от 16.06.2017 в отношении помещений 3-го этажа № по адресу: <адрес> договор поручительства № от 16.06.2017 г.

Права и обязанности сторон по договору ипотеки, заключенному с Халтяном Т.В., прекращены 21.03.2018 г. по соглашению о расторжении договора об ипотеке.

Сумма государственной пошлины за совершение регистрационных действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке составила 700 руб., которая до настоящего времени заемщиком не возмещена;

с ООО «СК «Автотранс» договор о залоге движимого имущества №г 21.07.2017, предметом которого являются транспортные средства и самоходные машины количестве 35 единиц.В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не выполнены, по состоянию на 07.12.2018 общая сумма задолженности составляет 23809315,06 руб., при этом сумма пени банком самостоятельно снижена.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено поручительством. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении обязательства.

В силу п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст.365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты об является ничтожным.

В соответствии с договорами поручительства ответчики Халтян Т.В., Шмелева П.С. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежищим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что исковые требования Шмелевой П.С. о прекращении ее обязательств по договору поручительства и договору об ипотеке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что расторжение договора об ипотеке № от 16.06.2017 г., заключенного между банком и Халтяном Т.В., было произведено сторонами в связи с частичным погашением основного долга по кредитному договору в сумме 14000000 руб. (т.2 л.д. 129). В связи с этим, ответственность поручителя Шмелевой П.С. уменьшена, причем более той меры, в какой она могла потребовать возмещения за обеспечения стоимостью 10570000 руб. Таким образом, в данном случае права Шмелевой П.С. в результате, расторжения договора об ипотеке № от 16.06.2017 г. не нарушены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для прекращения поручительства и ипотеки Шмелевой П.С. по доводам, изложенным во встречном заявлении, не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, АКБ «Фора Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил - предоставил заемщику сумму в размере 35000000 руб. (банковский ордер - т.1 л.д. 43). В свою очередь, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка уплаты и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 07.12.2018 г. задолженность составляет 23809315,06 руб., в том числе основной долг 21000000 руб., проценты 2509315,06 руб., 300000 руб. (т. 2 л.д. 162-165). Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, альтернативного расчета не представлено.

В ходе судебного разбирательства Халтян Т.В. платежными поручениями от 07.12.2018 г. перечислил денежные средства в счет погашения задолженности в суммах 300000 руб., 4109, 59 руб., 146712,33 руб., 373561,65 руб., 630821,90 руб., 1354109,59 руб. и 21000000 руб., всего 23809315,06 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственных пошлин 66700 руб. При этом денежные средства на общую сумму 2431643,82 руб. (пени, проценты) и 66700 руб. (расходы на государственные пошлины) перечислены непосредственно истцу, а получателем денежных средств на общую сумму 21377671.24 руб. в платежных поручениях указано ООО «СК «Автотранс» (т. 2 л.д. 170-177).

Как следует из объяснений представителя АКБ «Фора Банк» (АО) и подтверждено сообщением банка (т. 3 л.д. 51), 07.12.2018 г. задолженность по данному договору № от 16.06.2017 г. была полностью погашена; поддержание банком исковых требований обусловлено, тем обстоятельством, что банк не согласен с определением суда первой инстанции от 15.01.2019 г. и апелляционным определением от 14.02.2019 г., которыми правопреемство Халтяна Т.В. было установлено лишь в части исковых требований.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что иск АКБ «Фора Банк» не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для повторного получения им спорной суммы не установлено. Как непосредственное получение банком денежных средств от поручителя, так и списание их со счета заемщика, на который они перечислены поручителем, одинаково влекут прекращение кредитного обязательства посредством надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ к Халтяну Т.В. как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в суммах 2431643,82 ░░░. ░ 66700 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 384 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2431643,82 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - 1215821,91 ░░░. (1/2 ░ 2431643,82) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. (1/2 ░ 60000), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░