Решение по делу № 2-1872/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1872/2019

50RS0033-01-2019-002210-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А.С. к СПАО «Ингосстрах», Иванову Д.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.С. обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

РЎРІРѕРё уточненные требования мотивирует тем, что 17.02.2019 РіРѕРґР° произошло ДТП СЃ участием РґРІСѓС… транспортных средств:     автомобилем «Мерседес Бенц» РіРѕСЃ.рег.знак в„– который принадлежит истице Рё автомобилем «Вольво» РіРѕСЃ.рег.знак в„– принадлежащем ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель «Вольво» ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 1 000 000 рублей.

28.02.2019 года Белова А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

28.02.2019 года эксперт ООО «Аксиома» который был направлен от СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля, при этом акт осмотра им не составлялся.

17.03.2019 года истице по её заявлению был представлен акт осмотра транспортного средства, где были указаны не все имеющиеся повреждения.

Истца обратилась в ООО «Солвер» для описания всех повреждений, составления расчета ущерба.

На обращение истицы за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ей ответили отказом, поскольку по мнению страховой компании повреждения её транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2019 года Белова А.С. обратилась в ООО «Солвер» для проведения трассологической экспертизы.

При проведении экспертизы было установлено соответствие всех повреждений ТС «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения от 26.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 832 000 рублей, с учетом износа – 1 816 000 рублей, УТС составляет 15 000 рублей.

На обращение истицы 29.03.2019 года с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» ей ответили отказом.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой сумма ущерба составляет 1 449 982 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости составляет 94 136 рублей, всего 1 544 118 рубля 93 копейки.

Лимит ответственности Иванова Д.А. по полису ДСАГО СПАО «Ингосстрах» составляет 1 000 000 рублей.

Белова А.С. просит суд взыскать в её пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 260 рублей 27 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Иванова Д.А. в её пользу 144 118 рублей 93 копейки.

Взыскать с ответчиков в пределах ответственности каждого судебные расходы состоящие из оплату услуги по проведенной экспертизе в 45 000 рублей, оплату услуг СТОА в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 868 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истица Белова А.С., представитель истицы по надлежащей доверенности Савенкова В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки л/д 135 т.2, о причинах неявки не сообщил.

В возражениях, на исковое заявление, полученных судом 03.06.2019 года л/<адрес>. 1 исковые требования не признает. Из возражения на иск следует, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор ОСАГО серия МММ № с периодом действия с 28.01.2019 по 27.01.2020.

Между СПАО «Ингосстрах» и Ивановым Д.А. был заключен договор ОСАГО серия XXX № с периодом действия с 24.09.2018 по 23.09.2019.

Также между СПАО «Ингосстрах» и Ивановым Д.А. был заключен договор ДСАГО серия АА № с периодом действия с 19.07.2018 по 18.07.2019. Лимит гражданской ответственности по данному договору расширен до 1 000 000 руб.

28.02.2019 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Аксиома».

В связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак К 484 ТТ 750 ответчик обратился в экспертную организацию ООО «АТБ –Саттелит». В ходе проведенной экспертизы было установлено, что все повреждения ТС имели накопительный характер образования и не соответствуют механизму ДТП, были образованы при иных обстоятельствах.

В письме от 21.03.2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, 29.03.2019 года истица обратилась с досудебной претензией.

В письме от 03.04.2019 года ответчик дал мотивированный отказ.

Считает, что заявленное событии страховым случаем не является.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда полагает злоупотреблением правом.

В случае удовлетворения иска просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, СТОА, эвакуатора, и почтовых расходов в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку будет превышен лимит ответственности.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении от 28.08.2019 года л/д 134 т.2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования признает полностью.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.02.2019 года в 06 часов 40 минут на автодороге МБК Дуброво-Мисцево Орехово-Зуевского района произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Иванов Д.А. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выполнил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Беловой А.С. и находившимся под её управлением, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1, приложением к Постановлению л/<адрес>.1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.А. Обстоятельства ДТП и его вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежавшего Беловой А.С.

Транспортное средство «Мерседес Бенц» принадлежащее ФИО3 с места ДТП от <адрес> было доставлено эвакуатором ООО «Спектр», за услуги которого истицей было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Гражданская ответственность потерпевшей Беловой А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии МММ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП Иванова Д.А. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии XXX № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Кроме того гражданская ответственность Иванова Д.А. была застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис серии АА № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Согласно условий договора застрахована гражданская ответственность Иванова Д.А. на сумму 1 000 000 рублей.

Из условий договора также следует (л/д 132), что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имущество является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики утвержденной банком России с использованием справочников средней стоимости запасных частей, нормативов и нормочаса работ, утвержденных Единой Методикой.

Таким образом, ДТП имевшее место 17.02.2019 года произошло в период действия договоров ОСАГО потерпевшей Беловой А.С. и лица, виновного в совершении ДТП – Иванова Д.А., а также в период действия договора ДСАГО заключенного между Ивановым Д.А. и СПАО «Ингосстрах».

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с. п. ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

28.02.2019 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» где была застрахована её гражданская ответственность и ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения л/д 174-176 т.1.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который проводился ДД.ММ.ГГГГ на основании направления выданного страховщиком экспертом-техником ООО «Аксиома» ФИО6 л/<адрес>.1.

В акте осмотра были указаны выявленные при осмотре автомобиля повреждения, однако подпись владельца транспортного средства в акте отсутствует.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

17.03.2019 года истице был представлен акт осмотра, выполненный экспертом-техником ООО «Аксиома» ФИО6

Поскольку Белова А.С. не согласилась с представленным актом осмотра, в котором по её мнению были указаны не все повреждения принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в ООО «Солвер» для описания повреждений ТС, составления расчета ущерба.

19.03.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» и Иванову Д.А. были направлены телеграммы л/д 85, 87 т.1, где ответчики приглашались на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» 22.03.2019 года, за которые истицей было оплачено 423 рубля 60 копеек и 445 рублей 20 копеек соответственно, а всего 868 рублей 80 копеек (л/<адрес>, 86 т.1).

21.03.2019 года Белова А.С. узнала, что в выплате страхового возмещения ей отказано, как ей сообщили в СПАО «Ингосстрах», повреждения её транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.02.2019 года.

Экспертным заключением выполненным 21.03.2019 года ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах» л/<адрес>.1 было установлено, что все поврежденные элементы исследуемого ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

21.03.2019 года в адрес Беловой А.С. СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление л/д 78, 201 т.1 в котором сообщалось, что согласно выводам эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» все поврежденные элементы исследуемого ТС «Мерседес Бенц» зафиксированное в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Белова А.С. обратилась в ООО «Солвер» для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и установлении размера ущерба.

22.03.2019 года экспертами-техниками ООО «Солвер» в присутствии Беловой А.С., Иванова Д.А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц» и составлен акт осмотра л/<адрес>.1, в котором указывались выявленные повреждения автомобиля.

С целью выявления скрытых дефектов, после произошедшего ДТП, истица обратилась на СТОА в «ЕвроКар» и согласно товарного чека от 25.03.2019 года л/д 90 т. 1 оплатила 1 700 рублей.

Согласно представленного экспертного заключения от 26.03.2019 года. выполненного экспертом ООО «Солвер» л/д 10-68 т.1, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что все повреждения ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 2018 года выпуска без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 1 832 000 рублей, с учетом износа – 1 816 000 рублей л/<адрес>.1.

За проведение досудебной экспертизы Беловой А.С. в соответствии с договорами от 22.03.2019 года л/д 94-96 т.1, 98-100 т.1 оплачено 15 000 рублей и 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019 года л/д 93, 97 т.1, всего в размере 45 000 рублей.

29.03.2019 года Белова А.С. обратилась с претензией к страховщику л/д 69-70 т.1, в которой предлагала в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 832 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 106 780 рублей, оплатить стоимость технической экспертизы в размере 15 000 рублей, трассологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 7 000 рублей, услуги по диагностики автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 423, 60 рублей и 445,20 рублей.

К претензии были приложены подтверждающие расходы документы.

После получения претензии СПАО «Ингосстрах» отправило ответ в адрес Беловой А.С. от 03.04.2019 года л/д 209 т.1, в которой сообщало, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в письме от 21.03.2019 года остается неизменной, таким образом, отказало в выплате страхового возмещения.

Истица с целью восстановления нарушенного права обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 929 ГК Р Р¤, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РѕРґРЅР° сторона (страховщик) обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (страхователю) или РёРЅРѕРјСѓ лицу, РІ пользу которого заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки РІ застрахованном имуществе либо убытки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 1 статьи 6 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные СЃ СЂРёСЃРєРѕРј гражданской ответственности владельца транспортного средства РїРѕ обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, или имуществу потерпевших РїСЂРё использовании транспортного средства РЅР° территории Р Р¤.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заявлению Иванова Д.А. ООО ЭКБ «Правильный выбор» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» л/<адрес>.1. Согласно заключения эксперта ФИО8 размер восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 1 229 505 рублей.

В экспертном заключении ООО ЭКБ «Правильный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.2 содержится вывод, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову Д.А. соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регегулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату ДТП, предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года.

По ходатайству представителя истца Савенковой В.В.. представителя ответчика, судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом Таньшиным В.А. являющимся судебным экспертом по направлениям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшего государственную переподготовку по программе «Независимая техническая оценка транспортных средств», «Трассологическая экспертиза».

Из экспертного заключения л/д 47-122 т. 2 следует, что на крыле переднем левом ТС Мерседес зафиксированы повреждения в виде продольных трас, следующих спереди назад с образованием объемных деформаций и вмятин, локализованных на высоте от 650-750 мм., что соответствует поврежденным деталям на ТС Вольво крыло переднее правое, дверь передняя правая, расположенным на высоте от 650- 750 мм от опорной поверхности образованных от задней части к передней.

Также указывается, что на двери передней правой и крыле переднем правом ТС Вольво на высоте от 500-700 мм. расположены повреждения, в виде деформаций и динамических следов, в виде царапин, трас, образованных от задней части к передней, что соответствует повреждениям верхней ревой части переднего бампера, передней левой части капота, блок-фары передней левой ТС (Мерседес, локализованных на уровне от 500-700 мм. и образованных спереди назад, (контактные пары следов капота и бампера переднего ТС Мерседес четко прослеживаются и (отпечатались на двери передней правой ТС Вольво, что также видно при исследовании фото транспортных средств.

Результирующе исследование фотоматериалов натурного сопоставления ТС Вольво и ТС Мерседес показала, что на ТС Вольво и на ТС Мерседес присутствуют соответствующие друг другу по форме, объему, степени, расположению, высоте и характеру повреждения контактные пары).

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 17.02.2019 года.

Из экспертного заключения следует, что действительная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» 2018 года выпуска по состоянию на 17.02.2019 года составляет 2 296 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 1 031 000 рублей, без учета износа 1 032 259, 41 рублей.

На станциях официальных дилеров «Мерседес Бенц» средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак К484ТТ750, 2018 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 17.02.2019 года года, составила: 1 449 982 93 копейки.

Величина утраты товарной стоимости составляет 94 136 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стороны согласны с данным экспертным заключением и доверяют ему. Анализируя экспертное заключение выполненное экспертом ФИО9 суд признает его достоверным и соответствующим Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертом даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд признает указанное экспертное заключение за основу при вынесении решения и считает установленным, что все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак К 484 ТТ 750 произошли в результате ДТП, имевшего место 17.02.2019 года

Суд также приходит к выводу, что истица имеет право требования к ответчикам возмещения ущерба в размере 1 449 982 93 копейки + 94 136 рублей размера утраты товарной стоимости, а всего в размере 1 544 118 рублей 93 копейки.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, поскольку с даты выпуска автомобиля «Мерседес Бенц» принадлежащего истице 2018 года выпуска прошло менее двух лет, восстановительный ремонт должен осуществляться на станциях официальных дилеров «Мерседес Бенц», стоимость которого составляет 1 449 982 рубля 93 копейки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий … не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, с учетом разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, которую обязан возместить страховщик, ограничен пределами страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, договором ДСАГО от 13.07.2018 года в 1 400 000 рублей с учетом износа комплектующих частей.

Если же потерпевшим заявлены требования о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, то на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого установлен в соответствии с Единой методикой и только с учетом износа комплектующих частей.

Оставшийся не возмещенным ущерб, может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда как разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, при этом не имеет правого значения заявлены ли требования о полном возмещении ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, или сверх страховой суммы.

Таким образом, исходя из изложенных норм Закона на страховщике СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, условиями договора ДСАГО от 13.07.2018 года лежит обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в пределах страховой суммы 1 400 000 рублей, которая должна быть определена в соответствии с Единой методикой и только с учетом износа комплектующих частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа на дату ДТП составляет 1 031 000 рублей, данный размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой утвержденной банком России и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», согласно Условий договора ДСАГО от 13.07.2018 года.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу Беловой А.С. подлежит взысканию ущерб причиненный в результате утраты товарной стоимости в размере 94 136 рублей, который входит в страховое возмещение и не превышает страховой суммы 1 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно со СПАО «Ингосстрах» в пользу Беловой А.С. взысканию подлежат также расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 700 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, которые признаны судом расходами, потерпевшей обусловленными наступлением страхового случая.

Таким образом размер страховой выплаты в пользу Беловой А.С. будет составлять :

1 031 000 + 94 136 (величина УТС) + 1700 + 7000 = 1 133 836 рублей, который не превышает предельного размера страхового возмещения в 1 400 000 рублей.

Оставшийся невозмещенный ущерб от суммы ущерба 1 449 982 рубля 93 копейки истица имеет право требовать с причинителя вреда Иванова Д.А.

Поскольку ею заявлены требования о взыскании с Иванова Д.А. ущерба в размере 144 118 рублей 93 копейки, а суд не может выйти за переделы заявленных требований, самостоятельно перераспределяя подлежащие взысканию суммы, с ответчика Иванова Д.А. в пользу Беловой А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 144 118 рублей 93 копейки.

Требования истицы о взыскании в её пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить полную страховую сумму истцу в срок до 20.03.2019 включительно, соответственно, со следующего дня на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истица рассчитывает неустойку с даты 28.03.2019 года от суммы в 400 000 рублей, предусмотренной Законом ОСАГО по 28.08.2019 года и определят её размер в соответствии со ст. 16.1 п. 4 Закона об ОСАГО предельной суммой в 400 000 рублей.

Суд считает представленный истцом расчет не нарушающим прав ответчика СПАО «Ингоссстрах» и соглашается с ним.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика СПАО «Ингоссстрах» за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в срок до 20.03.2019 года установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

Истица просит суд взыскать в её пользу 15 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд считает обоснованной и соответствующей степени причиненных истцу неудобств сумму в 5 000 рублей, которая также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно размера штрафа будет составлять:

400 000 : 2 = 200 000 рублей.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд находит доводы ответчика в части снижения неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей, размер штрафа оставить без изменений в 200 000 рублей.

Требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 33 260 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Истица обосновывает свои требования ссылаясь на п. 44, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Между тем данные положения применяются при заключении потерпевшим договора добровольного страхования имущества.

Беловой А.С. договор добровольного страхования со СПАО «Ингосстрах» не заключался и доказательств этому истицей не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истицей понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, трассологической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы понесены ею в связи с несогласием с проведенной ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертизой и отказом ответчика выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом расходы истицы в размере 45 000 рублей по проведению автотехнической и трассологической экспертизы, а также связанные с этим расходы по извещению ответчиков о дате осмотра автомобиля в размере 868 рублей 80 копеек являются судебными расходами и подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по проведению автотехнической и трассологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба в результате проведенных экспертиз составлял 1 832 000 рублей, истица предъявляла первоначально требования исходя из указанной суммы.

Между тем, размер ущерба, установленный судом по результатам экспертного заключения выполненного экспертом ФИО9 составил 1 544 118 рублей 93 копейки или 84,29 % от первоначально заявленной Беловой А.С. суммы.

Выводы эксперта Таньшина В.А. соответствую выводам трассологической экспертизы проведенной экспертом ООО «Солвер».

Таким образом с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведенной автотехнической экспертизы в размере 12 643 рубля 50 копеек (15 000 х 84.29%), расходы по трассологической экспертизе в размере 30 000 рублей (всего 42 643, 50 рублей), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 732 рубля 31 копейка (868.8 х 84.29%).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд считает обоснованным взыскание указанных судебных расходов с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Соответственно доля РЎРџРђРћ «Ингосстрах» РІ указанных расходах СЃ учетом размера удовлетворенных требований будет составлять 88.72 % ( 1 133 836 рублей РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ подлежащей возмещению СЃРѕ сторон 1 277 954,93 рубля), Р° доля Иван░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░Ђ“ 11.28 %.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░Ў. ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 37 833 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 31 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 649 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 71 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°.

░Ў ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 810 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 19 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 82 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї. 4 ░ї. 2 ░░ ░ї. 3 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░µ░Ѓ░»░░ ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░° ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░»░°░‚░µ░»░Њ░‰░░░є░░ ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░Ћ░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.19 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░░ ░†░µ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░° 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░Ў. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 669 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 18 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░° ░Ѓ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 082 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 38 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░Ў. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░Ў. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ 1 133 836 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░І░є░»░Ћ░‡░°░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ў░ў░ћ░ђ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№), ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░‚░Ђ░°░Ѓ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 37 833 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 31 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 649 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 71 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 669 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 18 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 1 437 988 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 20 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░Ў. ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 33 266 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 27 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░Ў. ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѕ░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‹░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 144 118 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 93 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 82 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░‚░Ђ░°░Ѓ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 810 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 19 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 082 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 38 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 153 094 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 10 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 23 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ћ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░µ░…░ѕ░І░ѕ-░—░ѓ░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ : ░”░ѕ░±░Ђ░ѕ░І ░“.░“.