Решение по делу № 2-967/2019 от 02.08.2019

дело № 2-967(1)/2019

64RS0045-01-2019-003449-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

с участием помощника судьи Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Э.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Харитонова Э.А. обратилась в суд, и, с учетом уточнений, просила взыскать с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 88 888 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2019 года в 09 часов 30 минут около дома № 2 по улице Железнодорожной в с. Березина Речка Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Харитонов Д.Г., управляя транспортным средством РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак О369СА64, принадлежащим на праве собственности Харитоновой Э.А., ввиду наезда колесом автомобиля на препятствие в виде наледи на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В246АТ64, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание дорожного полотна, в связи с чем стало возможным ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба истец обосновывает заключением судебной экспертизы (том 1 л.д. 4-5, 187-189).

Истица Харитонова Э.А., ее представитель Маслов В.В. в судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2019 года, не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в процесс, от истицы поступило ходатайство о желании принять личное участие в судебном заседании. После объявленного судом перерыва Харитонова Э.А., ее представитель Маслов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте продолжения судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истицы и ее представителя о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание после перерыва, суд определил рассмотреть дело в отсутствиеуказанных лиц.

Представитель ответчика администрации Саратовского муниципального района Саратовской области обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 85-87).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела третьим лицом представлены письменные отзывы на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 158-167).

Представитель третьего лица - управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела третьим лицом представлены письменные отзывы на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 170-172, том 2 л.д. 74-77).

Третье лицо Харитонов Д.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения на иск, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 118-120).

Третье лицо - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2019 года в 09 часов 30 минут около дома № 2 по улице Железнодорожной в с. Березина Речка Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Харитоновой Э.А., под управлением Харитонова Д.Г., и КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Матис», под управлением Бабкина В.В. В пути следования автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, в направлении п. Красный Текстильщик произошло смещение задней части автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, осуществляющего движение во встречном направлении (том 1 л.д. 14-15, 18-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 17).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2349, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 27.06.2019 года (том 1 л.д. 70-96), размер ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2019 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на дату происшествия, составляет без учета износа - 88 888 рублей, с учетом износа - 49 555 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что состояние дорожного полотна в момент ДТП не соответствовало ГОСТу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На территории Российской Федерации автомобильные дороги создаются и используются на основе единства экономического пространства, в условиях многообразия форм собственности, в связи с чем автомобильные дороги, согласно ч. 1 ст. 6 указанного выше Закона, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (п. 1 ст. 5); автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5); к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5); критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 8 ст. 5); автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. 1 ст. 6); к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6); автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (п. 6 ст. 6); к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 8 ст. 6); включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Из ст. 12 Закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № произошло на автоподъезде от ж.д. переезда ФГУП «Тепличный» в с. Березина Речка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1404-р от 29.12.2015 года утвержден перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Саратовского муниципального района, в указанный перечень включен автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП «Тепличный» в с. Березина Речка (п. 16 перечня) (том 1 л.д. 109-111).

01.03.2019 года утвержден акт приема-передачи имущества государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Саратовского муниципального района (том 1 л.д. 105-108).

С указанной даты на автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП «Тепличный» в с. Березина Речка возникло право собственности Саратовского муниципального района.

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 289 от 12.05.2016 года муниципальное имущество - автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП «Тепличный» в с. Березина Речка предоставлен в безвозмездное пользование управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (том 1 л.д. 112).

12.05.2016 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом (том 1 л.д. 113-117).

29.12.2018 года управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, действующим от имени и в интересах Саратовского муниципального района Саратовской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» был заключен государственный контракт № 0160300039918000031-0145616-01 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Саратовского муниципального района Саратовской области, в том числе на автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП «Тепличный» в с. Березина Речка (том 1 л.д. 48-61, 193-199).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № 50 от 18.10.2019 года (том 2 л.д. 4-57), в дорожной ситуации водитель автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, около дома № 2 по улице Железнодорожной в с. Березина Речка Саратовского района Саратовской области, 02.02.2019г. в 09.30 часов должен был действовать согласно п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ:

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.7 В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2019г. в 09.30 часов, исходя из повреждений транспортных средств и места нахождения их после ДТП, следующий:

Автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № двигался на спуск по улице Железнодорожная с. Березина Речка со стороны п. Тепличный в направлении с. Александровка.

Автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым с государственным регистрационным знаком № двигался на подъем по улице Железнодорожная с. Березина Речка со стороны с. Александровка в направлении п. Тепличный.

В районе дома № 2 по улице Железнодорожной с. Березина Речка на правой обочине относительно движения автомобиля РЕНО МЕГАН находился снежный вал. Водитель автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие снежный вал правыми колесами автомобиля. При проезде препятствия снежный вал задним правым колесом происходит снос задней оси автомобиля в левую сторону. В этот момент на полосе предназначенной для движения встречного транспорта осуществлял движение автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым с государственным регистрационным знаком №. Происходит контактное взаимодействие заднего левого крыла и заднего бампера автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, с передним левым крылом полуприцепа бортового с государственным регистрационным знаком №

После столкновения задняя часть автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № сместилась вправо, на траекторию первоначального движения, с последующей остановкой ТС.

Автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым с государственным регистрационным знаком №, продолжил движение в первоначальном направлении с последующей остановкой.

Применительно к исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ:

Допущенные водителем автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № нарушения п.п. 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения явились причиной ДТП.

У водителя транспортного средства РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.02.2019г. в 09.30 часов, путем соблюдения п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ.

Состояние участка автодороги «автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП «Тепличный» в с. Березина Речка», в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2019г. в 09.30 часов, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части п. 8.1 и п. 8., требованиям ГОСТ Р 33181-2014 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к уровню зимнего содержания, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части п. 6.

Состояние участка автодороги «автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП «Тепличный» в с. Березина Речка» (около дома № 2 по улице Железнодорожной в с. Березина Речка Саратовского района Саратовской области) в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2019г. в 09.30 часов, могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Журавлев Д.С. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в выводах по 5 вопросу экспертизы им пропущена фраза, ответ следует понимать, что состояние участка автодороги «автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП «Тепличный» в с. Березина Речка», в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2019г. в 09.30 часов, не соответствовало в части требованиям ГОСТ. Дополнительно дал пояснения о том, что на спорном участке автодороги автомобили могли двигаться в обоих направлениях, водитель автомобиля РЕНО МЕГАН препятствие в виде снежного вала видел, самостоятельно принял решение проехать по данному препятствию, передние колеса автомобиля проехали по препятствию; поскольку произошел снос задней оси, водитель не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия; перед снежным валом водитель должен был предпринять меры вплоть до остановки транспортного средства, пропустить встречное транспортное средство. Подтвердил, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля РЕНО МЕГАН.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения по делу.

Анализируя вышеуказанные нормы права и имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между состоянием участка дороги и столкновением автомобилей РЕНО МЕГАН и КАМАЗ 5410 отсутствует, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина исключительно водителя Харитонова Д.Г., нарушившего п.п. 10.1, 11.7 ПДД РФ.

Доводы истца о виновности в причинении вреда администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию дорожного полотна, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, представляются суду несостоятельными.

Наличие снега и скользкости на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении автомобилей, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем РЕНО МЕГАН. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло водителю, управлявшему автомобилем, двигаться на нем в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль снесло помимо воли водителя на встречную полосу и привело к столкновению с автомобилем КАМАЗ 5410. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истцом не были опровергнуты доводы представителя ответчика о проведении работ по просыпке спорного участка дороги песчано-солевой смесью, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 9-13).

То обстоятельство, что скользкость в полной мере не была устранена, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого Харитоновым Д.Г. движения автомобиля вследствие попадания колес на снежно-ледяное отложение суду не представлено, хотя данное обстоятельство, связанное с определением именно причинителя вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать истец.

В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие снега и скользкости на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия, а не действия водителя Харитонова Д.Г., управлявшего автомобилем без учета дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие таких доказательств ответчик не может считаться причинителем вреда, в связи с чем оснований для распределения между сторонами степени вины в дорожно-транспортном происшествии и ответственности за причиненный вред у суда не имеется.

В нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии вины администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в причинении вреда автомобилю истца.

Таким образом, усматривается отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019 года, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харитоновой Э.А.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2019 года по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость проведения экспертизы составила 26 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена ответчиком.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость указанной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 27.09.2019 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из ходатайства ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение расходов экспертного учреждения на производство экспертизы в размере 55 000 рублей должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харитоновой Э.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Харитоновой Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (27 ноября 2019 года).

Судья: подпись                                    Д.В. Симшин

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: