Решение от 15.05.2020 по делу № 8Г-9358/2020 от 26.03.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-10399/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1195/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК», поданную директором филиала акционерного общества «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» Юшко Надеждой Анатольевной, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «НЭСК» к Петриевскому Илье Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

установил:

    акционерное общество «НЭСК» обратилось в суд с иском Петриевскому И.В. о взыскании задолженности за безучетно - потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

    Судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в г. Ставрополь по месту регистрации и проживания ответчика Петриевского И.В.

    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года гражданское дело № 2-7639/19 по иску АО «НЭСК» к Петриевскому И.В. передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе директором филиала акционерного общества «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» Юшко Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права; выражает несогласие с направлением гражданского дела по подсудности в г. Ставрополь, так как договором энергоснабжения от 11 июля 2012 года, заключенным с ответчиком, предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения нежилого помещения и места исполнения договора - г. Краснодар.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «НЭСК» обратился в суд с иском к Петриевскому И.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

Ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, так как данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства и регистрации ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на достигнутое между сторонами соглашение о рассмотрении споров, возникших из договора энергоснабжения от 11 июля 2012 года № 60688, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не могут, так как данный договор не содержит сведений о наименовании суда г. Краснодара, в котором стороны предусмотрели рассмотрение споров.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░