Решение по делу № 2-836/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-836//2020                                 

54RS0009-01-2018-002967-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Акматовой О.Е.

    с участием:

представителя ответчика                        Кандрова В.О.

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»    Овсейчик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ловецкому Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ловецкому И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 6 030 р., расходов по оплате судебной экспертизы – 40 000 р., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Сабарову А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Куликова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Ловецкому И.В.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Сабаров А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Ловецкого И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Ловецкий И.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 283 000 р., которое выплатило указанную сумму, после чего потребовало возместить убытки от ООО «СК «Согласие», которое, в свою очередь, перечислило в СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную денежную сумму.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы по факту ДТП были направлены в ООО <данные изъяты> которым подготовлено заключение ...-Отв, согласно которому эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства Хонда, зафиксированные по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, и получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 283 000 руб., является неосновательным обогащением Ловецкого И.В.

Истец ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик – Ловецкий И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кандров В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с экспертизами не согласен, имеются противоречия в их выводах.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. в судебном заседании поддержала доводы иска.

Третье лицо – Куликов Е.Н. извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Сабаров А.С. извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. на ... около ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Сабарову А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Куликова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Ловецкому И.В. (т. 1 л.д. 10).

Водитель Сабаров А.С. ехал на автомобиле <данные изъяты> следом за автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Куликова Е.Н. по ... со стороны ... в сторону ... объяснений сторон следует, что водитель Сабаров А.С. решил обогнать автомобиль Хонда после чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Сабарова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ ... (т. 1 л.д. 9), гражданская ответственность Ловецкого И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 13-16).

Как следует из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ... водитель Сабаров А.В., управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Куликова Е.Н., управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак ..., нарушений ПДД РФ не выявлено (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ловецкий И.В., как собственник автомобиля Хонда государственный регистрационный знак А602ВО 190 обратилсь в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 13-15).

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства

    На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 р.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет Ловецкого И.В. страховое возмещение в размере 283 000 р. (т. 1 л.д. 17).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 283 000 р. (т. 1 л.д. 18).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях установления обстоятельства, при которых транспортные средства получили повреждения, ООО «СК «Согласие» обратилось в ФИО11, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ...-Отв с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 19-49).

В целях установления всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУРФ».

Как следует из заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ... (т. 1 л.д. 161-192), никакие повреждения автомобиля «ФИО13», зафиксированные в административном материале и актах осмотра по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма ДТП, не могли быть следствием заявленного ДТП. По этой причине стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО14» не определялась.

Судом по ходатайству ответчика назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России повреждения на автомобиле «ФИО12», отображенные на фотографиях и зафиксированные в актах осмотра и в административном материале, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ФИО1», с учетом механизма ДТП, при обстоятельства, указанных в административном материале (в т.ч. зафиксированных на схеме и в объяснениях участников происшествия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не определялась по причине, указанной в исследовательской части (т. 1 л.д. 84-107).

Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которое подтвердило выводы экспертного заключения ФИО16. Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз транспортного средства, проведенных ООО «СУРФ» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на требование неосновательного обогащения с ответчика, получившего страховое возмещение за повреждения автомобиля «ФИО17», которые не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценивая представленные по делу доказательства в силу требований статей 56,67 ГПК РФ, учитывая, что отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, что было установлено в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что истец возместил убытки СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 283 000 р. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Стоимость проведенной экспертизы составила 38 400 р., расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика, однако Ловецким И.В. оплата произведена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России необходимо взыскать стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 38 400 р.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

От ответчика ООО «СК «Согласие» поступало заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 р., понесенных при оплате судебной экспертизы ООО «СУРФ» (т. 1 л.д. 220), которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... (т. 1 л.д. 221).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 р., уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 7).

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 030 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40 000 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 329 030 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 400 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░