Решение по делу № 1-2/2019 от 31.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                              15февраля 2019 г.                                     

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Половцевой А.К., при секретаре судебного заседания Мироновой Л.Б.,

с участием сторон:государственного обвинителя Бураевой О.В., потерпевшего Валиева Р.Р., подсудимого Савельева С.М., его защитника – адвоката Ефремова В.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савельев С.М., ***, судимогоприговором Бодайбинского городского суда от *** по ч.3 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда *** от *** действия Савельев С.М. переквалифицированы с п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от *** № 26-ФЗ) и с применением ч.3 ст.69 УК РФ Савельев С.М. назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Савельев С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего – В., при следующих обстоятельствах:

*** около 19 часов Савельев С.М. пришел к проживающему в *** в *** В., с целью выяснить, причастен ли он к смерти матери Савельев С.М. - К.

Вследствие выдвинутых Савельев С.М. в адрес В. обвинений, в указанном месте и время между ними возникла ссора, в ходе которой у Савельев С.М. из личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.

Осуществляя задуманное, Савельев С.М. нанёс В. множественные удары руками, сжатыми в кулаки в жизненно-важные части тела – голову и грудную клетку, а также по его левой верхней конечности.

Своими умышленными действиями Савельев С.М. причинил В. телесные повреждения в виде:

сочетанной закрытой тупой травмы головы и груди: ушиб головного мозга с локализацией в области лобных долей обоих его полушарий, двусторонняя субдуральная гематома (справа около 40-60 мл интраоперационно, до 15 мл интрасекционно, слева около 10-20 мл интраоперационно, до 5 мл интрасекционно), субарахноидальные кровоизлияния в области обоих полушарий мозга, осадненный кровоподтек лобно-глазнично-щечно-скуловой области головы слева с кровоизлиянием под конъюктиву левого глаза, кровоподтек лобно-глазнично-щечно-скуловой области головы справа с кровоизлиянием под конъюктиву правого глаза, осадненный кровоподтек лобно-височно-скуловой области головы справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-глазнично-щечно-скуловых областей головы с обеих сторон, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-скуловой области головы справа; полные поперечные разгибательные переломы 7-го и 8-го правых ребер по переднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полный поперечный сгибательный перелом 6-го правого ребра по переднеподмышечной линии, кровоизлияние к окружающие эти переломы мягкие ткани передне-боковой поверхности груди справа с кровоподтеком передне-боковой поверхности груди справа, разрыв нижней доли правого легкого, травматический правосторонний малый (около 50 мл) гемоторакс, клинически- травматический правосторонний пневмоторакс. Данная сочетанная закрытая тупая травма головы и груди в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твёрдую и мягкую оболочки обоих полушарий мозга, переломов 6-8 правых ребер, разрыва нижней доли правого легкого с травматическим правосторонним гемопневмотораксом, сопровождавшаяся развитием посттравматического гнойного менингоэнцефалита, посттравматической правосторонней нижнедолевой фибринозно-лейкоцитарной плевропневмонии, отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности повлекла смерть потерпевшего;

осадненного кровоподтека области левого локтевого сустава с захватом области левого предплечья, не причинившего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Савельев С.М. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В. не признал и по существу показал, что *** он прибыл в *** на похороны своей матери -К. *** состоялись похороны, а *** около 17 часов он пошел в магазин, после зашел домой, где ранее проживала его мать, а затем стал возвращаться домой к сестре Б. Проходя мимо дома, в котором проживал сожитель матери – В., он решил зайти к нему и узнать, почему последнего не было на похоронах матери. После того, как он зашел в квартиру В., то стал спрашивать у последнего, почему его не было на похоронах, на что В. стал оправдываться, заявил, что его забирали в милицию. При этом В. находился в состоянии алкогольного опьянения и был в темных очках, поэтому глаз В., он не видел. Затем В. пошел в зал, где закрыл форточку, в это же время он слышал, как В. ударился о пылесос. После того, как В. вернулся из зала в коридор, они продолжили разговор, в ходе которого В. назвал его «молокососом»и сказал ему: «Пришибу тебя, как мамашу». Затем В. двинулся к нему,он подумал, что В. хочет его ударить, поэтому нанёс В. один удар кулаком правой руки в область носа и губ, а второй удар нанес кулаком левой руки в нижнюю челюсть слева. От этих ударов очки у В., не упали, что свидетельствует о том, что удары он наносил несильно. После этого, между ними вновь продолжился разговор, в ходе которого В. вновь двинулся к нему и он нанес В. два удара кулаками в область груди. В. в свою очередь схватил его за куртку, но он оттолкнул В. от себя, в результате чего последний прислонился к стене и сел на пол. Затем они вновь продолжили разговор, в ходе которого В. сообщил, что он причинил телесные повреждения К., от которых она умерла. Затем В. стал просить у него прощение. Через некоторое время пришли Б. и К., которые стали его ругать за то, что он пришел домой к В., забрали его и вместе с ними он ушел домой. На следующий день ему стало известно, что В. находится в больнице. От этой новости он был в шоке, поскольку не наносил В. серьезных телесных повреждений, от которых у последнего могли образоваться переломы ребер и черепа. Он хотел разобраться в этой ситуации, поэтому утром ***, он позвонил участковому Б., который посоветовал ему обратиться к участковому С., а последний направил его к участковому Ш. Затем совместно со Ш. и знакомым П. они поехали в больницу. Находясь в больнице,ПрисакарьВ.М. пустили в палату к В., где он передал ему заранее приобретенные продукты. Выйдя из палаты ПрисакарьВ.М. сообщил, что В. чувствует себя нормально, не имеет претензий. Также он приезжал в больницу к В. 22, ***, а *** ему стало известно о том, что В. произвели трепанацию черепа.

Дополнительно подсудимый Савельев С.М. в судебном заседании пояснил, что находясь в квартире В., в зал он не заходил, но видел в квартире грязные тряпки. *** он уехал из ***. Перед отъездом, он также приезжал в больницу, разговаривал с врачом, однако не сообщал ему, что наносил удары В. Во время его нахождения в квартире В. он громко разговаривал с последним. На этот шум выходила соседка Р., и что- то им говорила.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Савельев С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям Савельев С.М. при допросах его в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, он привел по существу одни и те же обстоятельства своих действий по отношению к В. и пояснил, что ***, в вечернее время он находился в квартире у В., где последний высказывал в его адрес и адрес его матери оскорбления, а после того, как В. замахнулся на него, то он нанёс ему два удара кулаком в лицо, в область глаза или носа. Затем он нанес В. два удара кулаком правой и левой рук в область туловища- нижнюю часть груди. После того, как В. схватил его за грудки, он оттолкнул В. от себя, отчего последний облокотился на стену спиной и сполз вниз. Также он заметил у В. кровь на лице. 21, 22, *** он приезжал в больницу к В., привозил ему умывальные принадлежности, продукты питания и интересовался состоянием здоровья В. *** ему от хирурга стало известно, что у В. было сломано ребро и имелась гематома на затылке. Также хирург сообщил ему, что имеется информация о том, что В. избил родственник. В свою очередь он сказал, что действительно причинил В. телесные повреждения и что он является его родственником (том *** л.д. 134-139, том *** л.д. 1-4).

В судебном заседании подсудимый Савельев С.М. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний уточнив, что не сообщал врачу-хирургу, что причинил В. телесные повреждения, а лишь сказал, что между ним и В. состоялся конфликт.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что *** ему стало известно, что В., в тяжелом состоянии увезли в больницу. Затем ему от знакомого ЕфтееваА.А. стало известно, что это Савельев С.М. избил В., которому он несколько раз звонил и выяснял, зачем он это сделал. В свою очередь Савельев С.М. ему отвечал, что мать у него одна и так получилось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего В. от 05 февраля, от 22 мая, от *** следует, что его отец В. сожительствовал с К. *** ему позвонила К. и сообщила, что она на машине скорой помощи везет В. в больницу ***, так как он находится в тяжелом состоянии и его кто-то избил. Примерно 21 или *** он узнал, что В. избил Савельев С.М. В связи с этим он позвонил Савельев С.М., *** в 13 часов 37 минут на номер телефона 89041104923, который подтвердил факт, того что он избил В. ***, поскольку считает, что В. убилК. Затем, в этот же день он дважды звонил Савельев С.М., однако последний не желал с ним разговаривать и постоянно клал трубку. В 17 часов 18 минут и в 17 часов 21 минуту ***, дозвонившись до Савельев С.М., последний извинился перед ним за то, что избил его отца, но сделанного уже не воротить и что ему жаль, что он это сделал и попросил больше ему не звонить. Примерно *** он позвонил П. и попросил её поменять замок на входной двери квартиры В. Этот замок поменяли ***. Таким образом, квартира это время была открытой. *** ему стало известно, что В. умер. По приезду в ***, он обратил внимание, что в квартире отсутствует плазменный телевизор. Во время похорон он встретился со своим дядей В., который сообщил ему, что у В. также пропал золотой перстень, который видел сотрудник скорой помощи в квартире на холодильнике, ***, когда забирали В. в больницу (том *** л.д. 67-70, том *** л.д. 51-54, л.д. 73-76).

В судебном заседании потерпевший В. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года ближе к 21 часу, он услышал шум из квартиры В., расположенной на первом этаже, похожий на то, что ругались, дрались и ломали мебель. Слышны были только мужские голоса. Он захотел спуститься, но его супруга Р. остановила. Через некоторое время к ним в квартиру пришла Б. и поинтересовалась о том, что случилось. На её вопрос он ответил, что из квартиры доносится грохот. Затем Б. ушла и шум прекратился. Однако часа через два либо два с половиной шум и грохот вновь в квартире В. возобновился, были слышны разговоры. Шум был похож на то, что кто-то или что-то падает. Утром также слышался грохот. Ближе к обеду он и Р. пошли в магазин и по пути зашли к В. Он увидел, что В. стоял на коленях. В квартире был беспорядок. Он спросил у В. необходимо ли ему вызвать скорую помощь, однако последний ответил отрицательно. Ближе к 16 часам Р. позвонили из администрации поселка Мамакан и попросили помощь собрать В. в больницу и загрузить в машину скорой помощи. Он пришел в квартиру к В. и помог его загрузить в машину скорой помощи. При этом он увидел, на лице В. синяки, а речь последнего была невнятной.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля М. от *** следует, что *** он находился дома – в *** в ***, и около 21 часа услышал шум, доносившийся из квартиры В., расположенной этажом ниже его квартиры. Шум был похож на то, что кто-то либо что-то падает. Также он слышал два мужских голоса, один из которых принадлежал В. Он приоткрыл входную дверь в квартиру и слышал, как В. просил за что-то прощение, а второй мужчина сказал: «Не у меня проси прощения, а у матери проси». Шум и ругань продолжались около 20 минут, а затем прекратилось. Примерно через 10 минут пришла Б., которой он сообщил о происходившем шуме и ругани. ***, проснувшись около 09 или 10 часов, он услышал из квартиры голос В. и подумал, что последний разговаривал сам с собою. Около 12 часов он вместе с Р. заглянули в квартиру В. и увидели, что последний стоял на коленях около прохода и смотрел в стену напротив входа. Лицо В. было опухшее. В зале лежала мебель, порядок был нарушен. Они спросили у В., требуется ли ему помощь, но он махнул рукой. Около 15 часов он зашел в квартиру В., где увидел водителя скорой помощи и фельдшера К. В. находился на полу, в зале был беспорядок. К. стала осматривать В. и после того, как подняла футболку, он увидел у В. в области груди и на спине множество синяков. Затем он помог загрузить В. в машину скорой помощи. В. был в сознании, но на них не реагировал, был потерян (том *** л.д. 83-86).

В судебном заседании свидетель М. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, уточнив, что шум и ругань в квартире В. продолжалось не 20 минут, а около двух-трех минут.

Дополнительно свидетель М. в судебном заседании пояснил, что *** он, проснувшись, около 24 часов видел в окно, как из подъезда их дома, выходили двое мужчин и понял, что эти мужчины могли быть только в квартире В. и уходили от последнего.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что *** около 21 часа, она, находясь дома, услышала крик и шум, похожий на то, что кто-то разговаривал на повышенных тонах, который доносился из квартиры соседа В. и длился около двух минут. Она слышала только мужские голоса, один из которых принадлежал В. Поэтому она спустилась на первой этаж и увидела, что входная дверь в квартиру В. была открытой, а возле этой двери стоял Савельев С.М. и курил. Также она видела, как из одной из комнат вышел В. Она сказала Савельев С.М., чтобы не шумели, а в противном случае вызовет милицию. После чего поднялась в свою квартиру, где стала заниматься делами. Со слов М. ей стало известно, что к ним приходила Б. и спрашивала о том, что произошло у В. На следующий день ей позвонили из администрации *** и сообщили, что к В. приехала скорая медицинская помощь и попросили помочь ему одеться, в связи с чем она отправила своего супруга М. к В.Со слов М. ей также известно, что последний слышал грохот из квартиры В. ночью и утром. Также *** примерно в 12 часов она совместно сМ. спустились в квартиру В., входная дверь которой была открыта. В. находился в квартире и на их вопрос вызвать ли ему скорую помощь, ответил отрицательно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Р. от *** следует, что *** около 20 часов 50 минут, она совместно с супругом М. находились дома и в это время она услышала, как из ***, расположенной на первом этаже ***, в которой проживает В., доносится грохот, похожий на то, что кто-то падает. Грохот повторился около двух раз и был на протяжении двух минут. Также из квартиры доносились мужские голоса, было похоже что кто-то ругается. Затем она спустилась на первый этаж и увидела, что дверь в квартиру В. была открыта настежь, около которой стоял Савельев С.М. и курил. Также она увидела, как из комнаты в коридор квартиры вышел В., который встал по центру коридора. Она сказала им, что вызовет сотрудников полиции, если они не прекратят шуметь. Затем она ушла к себе в квартиру и более шума не слышала. Затем со слов М. она узнала, что к ним приходила Б. *** примерно в 12 часов они зашли в квартиру В. При этом входная дверь была открыта. В. находился в зале, сидел и смотрел в стену. Также она обратила внимание, что в зале была перевернута мебель в виде стульев, валялись различные предметы. М. сказал ей, что у В. на лице имеются синяки. На их вопрос о том вызвать ли скорую помощь, В. ответил отрицательно (том *** л.д. 214-218).

В судебном заседании свидетель Р. подтвердила достоверность данных ею в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в январе 2018 года в вечернее время она пришла с работы домой и услышала, как к В., проживающему по соседству с ней, кто-то пришел. После этого, в квартире стали ругаться. Она слышала два мужских голоса, один из которых принадлежал В. Второй незнакомый ей мужской голос предъявлял претензии В. о том, что он убил его мать, оскорблял В., выражался в его адрес нецензурной бранью. По голосу В., она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ответ он мычал и отвечал спокойным голосом. Также она слышала шум, похожий на то, что падает мебель. Эта ситуация продолжалась около 20-25 минут. Затем, она услышала как спустилась соседка Р., которая потребовала перестать шуметь и ругаться. После этого ругательство продолжилось, но не так громко. Через некоторое время она выглянула в глазок и увидела, как в квартиру В. заходит Б. В это время в квартире В. было уже спокойно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Б. от *** следует, что ***, примерно в 20 или 21 час она пришла домой и через 30 минут услышала доносившиеся из *** два мужских голоса, один из которых принадлежал В. Мужчины между собой ругались. Также она услышала стук, похожий на удары либо на падающие предметы. При этом незнакомый ей голос говорил: «Зачем ты убил мою мать? Ты же знал, что я приду!». Эти выражения сопровождались нецензурной бранью, оскорбляя В., который пытался отвечать, что он её любил. Также по голосу В. она поняла, что последний был пьян. В какой то момент она слышала, как на первый этаж спустилась Р. и попросила успокоиться, иначе вызовет полицию. В общей сложности все происходило около 15 минут. За это время несколько раз был грохот на протяжении 10 минут, остальное время незнакомый мужчина оскорблял В. и спрашивал по какой причине последний убил его мать, а В. в ответ пытался что-то невнятное сказать. После этого, в глазок она видела Б., которая прошла по коридору квартиры В. в дальнюю комнату. В квартире на тот момент было тихо. Больше никаких шумов и голосов в квартире В., либо подъезде дома она не слышала. В ту же ночь с 19 на *** она через стенку в спальне слышала, что в *** храпел или мычал В. (том *** л.д. 44-47).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Б. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Савельев С.М., уточнив, что в общей сложности конфликт продолжался около 20 минут (том *** л.д. 5-8).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что *** она вместе с Савельев С.М. прибыли в *** на похороны К. На следующий день она находилась в квартире К., куда пришел В., который им мешал. Через некоторое время В. ушел. *** Савельев С.М. ушел в магазин, а затем позвонил и сообщил, что он находится у В. для того, чтобы узнать, что случилось с его матерью. Она вместе с Б., сразу пошли в квартиру к В. По приходу она увидела, что Савельев С.М. стоит в коридоре дома, а В. находится в квартире. Она осталась вместе с Савельев С.М., а Б. зашла в квартиру. Затем она также зашла в квартиру и увидела, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения, вытирал нос из которого капала кровь. Она забрала Савельев С.М. и они вдвоем ушли домой, а Б. осталась у В. и вернулась домой через непродолжительное время. Со слов Савельев С.М. она узнала, что он один раз ударил В. в лицо.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля К. от *** следует, что *** в вечернее время Савельев С.М. пошел в магазин и через некоторое время позвонил на номер своего отца С. После разговора С. сообщил, что Савельев С.М. находится у В. и сказал, что то про мать. Она сразу же вместе с Б. пошли домой к В. По прибытии в подъезде дома она увидела Савельев С.М., у которого спросила о том, что случилось. На это, Савельев С.М. сказал, что зашел к В. для того, чтобы узнать, что случилось с матерью, почему она умерла, а В. ему сказал, что это он убил мать. Также Савельев С.М. ей сказал, что не выдержал и стукнул В. пару раз. Затем она зашла в квартиру к В. у которого увидела небольшой потек крови под носом. Затем она и Савельев С.М. ушли, а Б. осталась у В. Через некоторое время, от Б. ей стало известно, что В. находится в больнице (том *** л.д. 184-189).

В судебном заседании свидетель К. подтвердила достоверность своих показаний, уточнив, что Савельев С.М. ей сказал, что два раза ударил В.

Свидетель Б. – сестра подсудимого Савельев С.М. в судебном заседании пояснила, что её мать К. совместно проживала с В., с которым часто употребляли спиртные напитки. *** в связи с похоронами К. в *** приехал Савельев С.М., который стал проживать у неё в квартире. ***в вечернее время Савельев С.М. ушел в магазин, а затем позвонил С. и сообщил, что он находится у В. Она совместно с К. собрались и побежали домой к В. По прибытии она увидела стоящего в прихожей квартиры Савельев С.М., который курил, В. находился рядом и его лицо было в крови. Она стала выяснять, что произошло, однако Савельев С.М. и В. ей ничего не сказали. Затем она посадила В. на кровать и стала вытирать ему лицо, а К. увела Савельев С.М. из квартиры В. домой. У В. на лице также был синяк. Затем в квартиру В. по её просьбе пришел М. Она также поднималась на второй этаж к соседям, где уМ. интересовалась тем, что произошло в квартире В. В свою очередь М. ей рассказал, что он слышал шум. Посидев вместе с В. минут 10-15, она ушла домой. Затем Савельев С.М. ей рассказал, что ударил В. раз по лицу рукой. Во время нахождения её в квартире В., она видела находящийся у него телевизор.

Дополнительно свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ***, когда она находилась в квартире К., приходил В., который мешал им убираться. При этом у В. были одеты темные очки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Б. от *** следует, что *** около 20 часов Савельев С.М. позвонил С. и сообщил, что находится в квартире В. Она вместе с К. сразу же пошли к В. Предварительно она позвонила М., чтобы он также пришел и помог в случае чего успокоить Савельев С.М. По прибытии к В. она увидела у последнего на лице кровь. Он выглядел странным, звал её мать. Она поняла, что В. избил Савельев С.М. На лице у В. были гематомы и из носа шла кровь. Она вытерла В. лицо и спросила о том, нужна ли ему медицинская помощь, однако он отказался. К. увела Савельев С.М. домой. Также к В. пришел М., которому она рассказала, что Савельев С.М. избил В. (том *** л.д. 51-54).

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила достоверность данных ею в ходе предварительного следствия показаний уточнив, что давность гематом у В. ей не известна. Относительно того, что Савельев С.М. избил В. она имела ввиду, что ударил его два или три раза.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Б. от *** следует, что *** когда она прибыла в квартиру В., то увидела на лице последнего синяки под глазами, из носа и губ у него шла кровь. Савельев С.М. неохотно обо всем рассказывал, много нервничал, поскольку они ругали его за то, что он пришел к В. В основном Савельев С.М. говорил, что побил В. из-за того, что считал его виновным в смерти матери (том *** л.д. 219-222).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Б., свидетель Б. пояснила, что она и К. пошли к В. домой так как опасались, что Савельев С.М. может побить В., поскольку по поселку ходили слухи, что В. виновен в смерти матери Савельев С.М. (том *** л.д. 68-72).

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила достоверность данных ею в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель С.- отец подсудимого Савельев С.М. в судебном заседании пояснил, что *** состоялись похороны К. *** в вечернее время Савельев С.М. пошел в магазин и не возвращался. Через некоторое время Савельев С.М. ему позвонил и сообщил, что ограбили В. После этого Б. и К. пошли за Савельев С.М., так как хотели его забрать, чтобы он что-нибудь не натворил.

Дополнительно свидетель С. в судебном заседании пояснил, что жители поселка Мамакан между собой вели разговоры о том, что В. был виновен в смерти К., потому что когда приехала полиция, В. не могли найти, так как он спрятался.

Свидетель К. – фельдшер амбулатории *** в судебном заседании пояснила, что *** ей позвонила Ч. и сообщила, что в *** в ***, находится больной, которому требуется помощь. Она совместно с водителем К. выехали по указанному адресу. По прибытии она обнаружила, что входная дверь в квартиру не была закрыта на замок. В коридоре квартиры, расположенном между залом и кухней на полу имелись засохшие следы крови. В зале сидящим на полу она увидела В., реакция которого была заторможенной. В. пытался взять ножку от стоящий рядом скамейки и попить из неё. Она пришла к выводу, что В. находится в тяжелом состоянии. По результатам его осмотра выставила ему диагноз «закрытая черепно-мозговая травма». Также она обнаружила у В. телесные повреждения на лице в виде кровоподтеков обоих глаз, поэтому выставила также диагноз «симптом очков положительный». Кроме того, у В. была разбита переносица, имелась ссадина на ухе, кровоподтек на спине. На её вопросы о том, что произошло, и была ли драка, В. сначала не хотел отвечать, но затем, когда она задала ему вопрос: «Кто избил?», В. сообщил, что парень по имени С.. В зале квартиры она также видела беспорядок, были разбросаны вещи и разбит цветок с горшком. При осмотре В. она произвела его фотографирование на телефон, и в последующем предоставила эти фотоснимки следователю. Во время нахождения её в квартире В. пришел сосед со второго этажа, который помог поместить В. на носилки, после чего последний был доставлен в приемное отделение больницы ***.

Дополнительно свидетель К. в судебном заседании пояснила, что *** она была вызвана для оказания медицинской помощи В. Однако этот вызов был ложным. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ей, что утерял ключи и попросил довезти его до магазина. Тем не менее, при его осмотре *** она установила отсутствие у него каких-либо телесных повреждений. *** она также выехала для оказания медицинской помощи В., выставила ему диагноз «гипертонический криз на фоне алкогольно-абстинентного синдрома, носовое кровотечение», после чего увезла в больницу ***.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля К. от *** и от *** следует, что когда она *** прибыла в квартиру к В., обнаружила последнего сидящим на полу, в зале. В. был в сознании, но вел себя неадекватно, пытался поднять скамейку за ножку и попить из неё. При осмотре ею В. она установила наличие у него симптома очков положительных, гематомы обоих глаз, множественные ссадины правой щеки, правой ушной раковины, правого виска, гематомы на пояснице в области почек размером с ладонь, ссадины на шее справа длиной около 3 сантиметров, ссадины грудной клетки на уровне 2-3 ребра, ссадины левого локтя, ссадины переносицы. Предварительно ею был выставлен В. диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, множественные поверхностные травмы носа, уха, щеки и положительный симптом очков. Со слов В. она узнала, что последнего избил парень по имени С. в одиннадцать часов. Примерно через 10 минут пришел М., который помог одеть В. и погрузить в автомобиль скорой помощи. После чего она увезла В. в ОГБУЗ «Районная больница ***» (том *** л.д. 205-209, том *** л.д. 87-90).

В судебном заседании свидетель К. подтвердила достоверность данных ею в ходе предварительного следствия показаний, уточнив, что некоторые моменты произошедших событий она забыла попрошествии времени.

При осмотре с участием свидетеля К. фотоснимков В. и обстановки его квартиры, расположенных в томе *** л.д. 102-106, свидетель К. подтвердила, что данные фотоснимки были сделаны ею *** при осмотре В.

Свидетель К. – водитель машины скорой помощи в судебном заседании пояснил, что совместно с К. выехал в квартиру В., и по прибытии обнаружил сидящего на полу В., лицо которого была опухшим, глаза закрыты. К. осмотрела В. Также, он видел, как В. водил перед собой руками и ничего не видел. В квартире на полу он видел затоптанную кровь. Вещи в квартире были разбросаны, цветок был опрокинут на пол, В. самостоятельно не мог встать на ноги. Во время нахождения в квартире К. звонила участковому, сообщила ему о произошедшем, после чего участковый сказал ей сфотографировать, что она и сделала. Через некоторое время пришел М., помог загрузить В. в машину скорой помощи, и В. был доставлен в больницу ***.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил В. и попросил сходить домой к В., посмотреть, что делает последний, так как не может до него дозвониться. Когда он приехал домой к В., то обнаружил, что входная дверь в квартиру не была закрыта на замок. В квартире, он увидел, лежащего на кресле В., который был избит, весь в синяках, нос был разодран, лицо опухшее, на глазах синяки и что -то бормотал, но говорить не мог. Он сразу же позвонил ЧувашовойЛ.М. и попросил её вызвать скорую помощь и полицию. Когда В. лежал в хирургическом отделении больницы, то он его навещал и видел, что В. лежал привязанный. На его вопрос о том, почему В. привязали, ему пояснили, что он пытается встать, а ему необходимо лежать. Он также разговаривал с В., спрашивал кто его избил, однако В. отвечал, что не помнит, речь у В. была при этом несвязная.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что ей позвонил Е. со слов которого она узнала, что В. не может дозвониться до В. Затем Е. попросил её съездить к В. домой, что она и сделала. По приезду она увидела лежащего в квартире В., по состоянию которого поняла, что ему плохо. Она позвонила К., которая работает в скорой медицинской помощи. Затем она ушла. Через некоторое время ей позвонила К. и попросила помощь в погрузке В. в машину скорой помощи. После этого, она попросила М. оказать помощь в погрузке В.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ей в конце января 2018 года, позвонил брат В. и попросил убраться в квартире последнего. По прибытии в квартиру В. она обнаружила, что вещи в зале были разбросаны, на полу была земля, горшок с растением опрокинут, а тумбочка сломана. В другой комнате, кухне и коридоре был порядок. Она убралась в квартире.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Л. от *** и от *** следует, что *** ей позвонил В. – родной брат В. и попросил убраться в квартире последнего, так как *** должны были состояться похороны В. Примерно в 14 часов 45 минут она пришла в квартиру В. и увидела в зале деревянный стул без ножки, разобранную тумбу, горшок из под цветка лежал пустой, а земля из него разбросана около входа в зал. По всему залу была разбросана одежда. В остальных комнатах общий порядок не был нарушен. В квартире она убралась (том *** л.д. 40-43, том *** л.д. 210-213).

В судебном заседании свидетель Л. подтвердила достоверность данных ею в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель Б. – супруг Б. в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года ему позвонил В. и попросил сходить в больницу, узнать о состоянии здоровья В. По прибытию в больницу к В. он узнал, что последний не может говорить. Через некоторое время он также ходил в больницу вместе с Савельев С.М. и в ходе выяснения у врачей о самочувствии В., узнали, что его состояние тяжелое и он без сознания. Также от врача ему стало известно, что В. сообщил, что его избил какой-то родственник. На это Савельев С.М. сказал, что это он.

Дополнительно свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что В. на похоронах К. не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Б. от *** следует, что 26 или *** он вместе с Савельев С.М. пришли в больницу, так как последний собирался уезжать в *** и перед отъездом хотел увидеть В. На их вопрос о состоянии В., врач пояснил, что его состояние все также тяжелое, он находится в состоянии искусственной комы, поскольку его довольно сильно избил какой-то родственник. Савельев С.М. в этот момент сказал врачу, что это именно он избил В. Также врач сказал Савельев С.М., что В. сделали операцию и врачи делают все возможное, чтобы спасти его жизнь, но его состояние крайне тяжелое (том *** л.д. 55-58).

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что *** ей позвонил бывший её сожитель В. и попросил поменять замок в квартире В., так как последний находится на лечении в больнице, поскольку его избил Савельев С.М.. Она выполнила просьбу В. Ключ от квартиры она отдала брату В. Когда она пришла в квартиру к В., то обнаружила беспорядок, в зале была сломана мебель, разбросаны вещи, находились окурки от сигарет.

Свидетель С. – старший участковый уполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года ему позвонил участковый Б. и сообщил, что ему позвонил Савельев С.М. по факту причинения побоев В. Он передал Б., чтобы Савельев С.М. к нему подошёл для дачи объяснений, что последний и сделал. Со слов Савельев С.М. ему стало известно, что ранее В. проживал совместно с матерью Савельев С.М., и избивал её. Поэтому Савельев С.М. полагал, что В. виновен в смерти матери. Также Савельев С.М. сообщил ему, что он кричал на В., и пару раз его ударил по голове. В ходе беседы Савельев С.М. не рассказывал ему о том, что у В. было похищено имущество и что к его избиению могли быть причастны и другие лица. Затем он направил Савельев С.М. к участковому Ш., который далее проводил проверку.

Свидетель Ш. – по состоянию на *** участковый уполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что им проводилась доследственная проверка по факту причинения Савельев С.М. гражданину В. телесных повреждений. В ходе проведения проверки Савельев С.М. рассказал ему, что после похорон матери, он пошел к В., который являлся сожителем его матери, так как хотел разобраться, из-за чего умерла его мать. После того, как он пришел к В., между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он в порыве гнева, нанёс три удара кулаком по голове и два- три удара кулаком в область груди В. *** он вместе с Савельев С.М. и еще одним мужчиной ездили в больницу к В., однако его к последнему не пустили. При этом врач сказал, что В. не может говорить. В палату к В. впустили знакомого С., который передал пакет и сразу же вышел из палаты. После этого, он несколько раз приходил к В. в больницу и видел, что последний не вставал, не мог передвигаться. Кроме того, В. разговаривал невнятно, на отдаленные темы, как будто недопонимал. Также он общался с В., когда скончалась его сожительница, при этом никаких телесных повреждений у В., не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Ш. от *** следует, что *** ему был отписан материал проверки по факту причинения телесных повреждений В. *** он опросил Савельев С.М., который пояснил, что он прибыл в *** на похороны своей матери К., а *** примерно в 20 часов пришел домой к В., с которым стал ругаться, поскольку считал, что последний виновен в смерти его матери. Также из объяснения Савельев С.М. следовало, что В. стал перед ним извиняться, однако он стал избивать В., нанеся ему три удара кулаком в область головы и три удара кулаком в область груди. От полученных ударов В. упал на пол и просил у него прощения. В этот момент в квартиру зашли родственники Савельев С.М. и увели его домой (том *** л.д. 47-50).

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы ***. В это же время в одной палате с ним находился В. В день поступления В. в больницу, последний спал до утра. На следующий день он стал ходить, но не разговаривал. Также он видел, что к В. приходил парень, который передал пакет, постоял, хотел поговорить с В., но последний не разговаривал. На третий день медицинский персонал стал привязывать В. к кровати, поскольку у него была нарушена координация движения, поэтому он мог что-либо перевернуть, пролить, уронить, просыпать. Кроме того, к В. также приходил и сотрудник правоохранительных органов, пытался с ним поговорить, но последний не мог отвечать. На лице у В. был синяк.     

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Савельев С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – В., подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от *** – *** из которого следует, что на левой стене холодильника, стоящего напротив входной двери в квартиру обнаружен мазок размерами около 50*75 мм.вещества бурого цвета похожего на кровь. На дверном проеме, ведущего в зал на расстоянии около 10 см. от пола обнаружены брызги вещества бурого цвета похожего на кровь. На стене слева от входа в туалет обнаружены мазки вещества бурого цвета, также мазки обнаружены на печке напротив входа (том *** л.д. 23-27);

детализацией телефонных соединения В. (79235569253) и Савельев С.М. (79041104923) из которой следует, что В. звонил Савельев С.М. *** в 13:37:35 продолжительность разговора 2 минуты; в 16:11:32 продолжительность разговора 1 минута, в 16:12:47 продолжительность разговора 1 минута, в 16:16:35 продолжительность разговора 2 минуты, в 17:17:42 продолжительность разговора 1 минута, в 17:18:57 продолжительность разговора 3 минуты, в 17:21:57 продолжительность разговора 2 минуты. *** в 10:32:54 продолжительность разговора 4 минуты, в 12:46:17 продолжительность разговора 2 минуты, в 20:39:47 продолжительность разговора 2 минуты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, смерть Валиева РифкатаГайнуменовича, 1948 года рождения, последовала от сочетанной закрытой тупой травмы головы и груди в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твёрдую и мягкую оболочки обоих полушарий мозга, переломов 6-8 правых ребер, разрыва нижней доли правого легкого с травматическим правосторонним гемопневмотораксом, сопровождавшейся развитием посттравматического гнойного менингоэнцефалита, посттравматической правосторонней нижнедолевой фибринозно-лейкоцитарной плевропневмонии, отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части, что подтверждается установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа соответствующими морфологическими (макроскопическими и микроскопическими) данными в совокупности с данными представленной медицинской документации (медицинская карта *** стационарного больного из ОГБУЗ «Районная больница ***»).

Согласно представленной медицинской карте *** стационарного больного из ОГБУЗ «Районная больница ***», смерть В. наступила в этом медицинском учреждении *** в 07 часов 05 минут, то есть в условиях очевидности. Характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В. в морге (***, в 14 часов 25 минут), принимая во внимание характер танатогенеза в данном случае, этим сведениям не противоречат.

При судебно- медицинском исследовании трупа В. были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Сочетанная закрытая тупая травма головы и груди: ушиб головного мозга с локализацией в области лобных долей обоих его полушарий, двусторонняя субдуральная гематома (справа около 40-60 мл интраоперационно, до 15 мл интрасекционно, слева около 10-20 мл интраоперационно, до 5 мл интрасекционно), субарахноидальные кровоизлияния в области обоих полушарий мозга, осадненный кровоподтек лобно-глазнично-щечно-скуловой области головы слева с кровоизлиянием под конъюктиву левого глаза, кровоподтек лобно-глазнично-щечно-скуловой области головы справа с кровоизлиянием под конъюктиву правого глаза, осадненный кровоподтек лобно-височно-скуловой области головы справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-глазнично-щечно-скуловых областей головы с обеих сторон, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-скуловой области головы справа; полные поперечные разгибательные переломы 7-го и 8-го правых ребер по переднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полный поперечный сгибательный перелом 6-го правого ребра по переднеподмышечной линии, кровоизлияние к окружающие эти переломы мягкие ткани передне-боковой поверхности груди справа с кровоподтеком передне-боковой поверхности груди справа, разрыв нижней доли правого легкого, травматический правосторонний малый (около 50 мл) гемоторакс, клинически- травматический правосторонний пневмоторакс.

Эта сочетанная закрытая тупая травма головы и груди возникла от воздействий в область головы и груди тупого твердого предмета (или предметов), конкретно высказаться о свойствах контактной поверхности которого (или которых) возможным не представляется отчасти из-за того, что после причинения травмы до момента наступления смерти В. прошел довольно значительный промежуток времени, что повлекло изменением первоначальных характеристик наружных телесных повреждений в области головы и груди, отчасти из-за того, что подробное описание этих наружных телесных повреждений в области головы и груди в представленной медицинской документации отсутствует. При этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). Учитывая морфологические характеристики данной сочетанной тупой травмы головы и груди, травматическое воздействие в области груди могло быть однократным, при этом зоной его приложения явилась передне-боковая поверхность груди справа на уровне 7-8 правых ребер по переднеподмышечной линии, а травматических воздействий в область головы было не менее двух: условно – по одному в лобную область слева и в лобно-височную область справа, распространение наружных телесных повреждений (кровоподтеков) от данных зон в нижележащие области лица с обеих сторон при этом могло произойти по типу «натечников», то есть по непрямому механизму. Более конкретно высказаться о количестве травматических воздействий в область головы и о зонах их приложения возможным не представляется ввиду указанных выше причин. Таким образом, травматическое воздействие в область груди, от которого образовалась закрытая тупая травма груди, могло быть однократным, а закрытая тупая травма головы возникла не от какого-то отдельно взятого травматического воздействия в область головы, а от совокупности травматических воздействий, которых, в общей сложности, было не менее двух. Учитывая морфологическую картину обнаруженной сочетанной закрытой тупой травмы головы и груди и сведения, изложенные в представленной медицинской документации, от момента причинения данной сочетанной тупой травмы головы и груди, до момента наступления смерти В. прошло более 9,5 суток, что не исключает возможности образования этой сочетанной тупой травмы в срок, указанной в постановлении и назначении данной судебно-медицинской экспертизы, а именно, ***, около 20 часов 45 минут. Более конкретно высказаться о сроке давности причинения этой сочетанной тупой травмы головы и груди не представляется возможным ввиду довольно длительного временного промежутка, прошедшего с момента её причинения до момента наступления смерти В., присоединения гнойно-воспалительных осложнений, а также проведения В. медицинских манипуляций в условиях стационара. Во время причинения этой сочетанной тупой травмы головы и груди В. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных зон травматизации, при этом взаиморасположение В. и лица (или лиц), наносящего ему эту травму, также могло быть любым при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) указанных зон травматизации. Согласно представленной медицинской карте *** стационарного больного из ОГБУЗ «Районная больница ***», за время нахождения В. в данном медицинском учреждении от момента его поступления туда, состоявшегося *** в 17 часов 10 минут, практически вплоть до проведения ему хирургической операции – трепанации черепа, состоявшейся *** в 11 часов 50 минут, перед которой произошло ухудшение его состояния с угнетением сознания, у него сохранялась способность к активным действиям: в частности, он самостоятельно ходил, разговаривал, дышал. В послеоперационном периоде, после выведения В. из состояния искусственного медикаментозного сна (***, в утреннее время), у него также сохранялась способность к активным действиям (самостоятельно дышал, говорил, выполнял словесные инструкции) вплоть до 19 часов 30 минут ***, когда снова произошло ухудшение его состояния с глубоким угнетением сознания.Согласно п.п. 6.1.3 и *** медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приложения к приказу ***н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ***, данная сочетанная закрытая тупая травма головы и груди квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Закрытая тупая травма головы и закрытая тупая травма груди, указанные в данном пункте выводов, представлены совокупно как сочетанная закрытая тупая травма головы и груди потому, что обе они, и, сами по себе являясь тяжкими каждая в отдельности, сопровождались развитием общих гнойно-воспалительных осложнений в виде посттравматического менингоэнцефалита и посттравматической правосторонней фибринозно-лейкоцитарной пневмонии, взаимно отягощая друг друга. Согласно п.10 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится в их совокупности. Наступление смерти В. состоит в причинной связи с этой сочетанной закрытой тупой травмы головы и груди.

Б. Осадненный кровоподтек области левого локтевого сустава с захватом области левого предплечья. Это телесное повреждение возникло от воздействия в указанную область тупого твердого предмета, конкретно высказаться о свойствах контактной поверхности которого (или которых) возможным не представляется отчасти из-за того, что после его причинения до момента наступления смерти В. прошел довольно значительный промежуток времени, что повлекло изменение его первоначальных характеристик, отчасти из-за того, что подробное описание этого повреждения в представленной медицинской документации отсутствует. При этом не исключено, что таким травматическим воздействием могло быть ударное воздействие, нанесенное рукой, ногой, каким-либо иным тупым твердым предметом. Во время причинения этого повреждения В. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной зоны травматизации, при этом взаиморасположение В. и лица, наносящего ему это повреждение, также могло быть любым при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной зоны травматизации.Учитывая его морфологическую картину, данное телесное повреждение имеет срок давности причинения не менее 8-10 суток назад к моменту наступления смерти В., что не исключает возможности его образования в то же время, что и сочетанная закрытая тупая травма головы и груди, указанная в предыдущем пункте выводов, а именно, в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (***, около 20 часов 45 минут). Это телесное повреждение, если рассматривать его отдельно от сочетанной закрытой тупой травмы головы и груди, указанной в предыдущем пункте выводов, само по себе не препятствовало возможности совершения В. активных действий сколь угодно долго. Данное телесное повреждение относится к не причинившим вреда здоровью, поскольку само по себе оно у живых лиц обычно не влечет расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности. Наступление смерти В. в причинной связи с этим телесным повреждением не состоит.

Выставленный В. в ОГБУЗ «Районная больница ***» по данным проведенного рентгенологического исследования диагноз: «Закрытый перелом теменной кости справа, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением» в ходе экспертизы его трупа не подтвердился, как не подтвердилось и диагностированное ему рентгенологически подозрение на перелом наружного края глазницы.

В представленной медицинской карте *** стационарного больного из ОГБУЗ «Районная больница ***» имеется отчет анализатора АКПЭ-01М ***, из которого следует, что вскоре после поступления В. в ОГБУЗ «Районная больница ***» *** в 17 часов 13 минут была предпринята попытка проведения В. исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако выдох обследуемого был прерван. Повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось, как не производилось для этой цели и забора иных биологических объектов (как следует из записи врача-хирурга, сделанной при поступлении В. в ОГБУЗ «Районная больница ***», от исследования В. отказался, отмечено только наличие у него запаха алкоголя при дыхании). При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа В. забор биологического материала от трупа для проведения судебно-химического исследования с целью определения наличия и количественного содержания этилового алкоголя не производился ввиду того, что это уже не имело никакого смысла, поскольку к моменту наступления смерти В. более 9 суток пребывал на лечении в стационаре (том *** л.д. 5-28).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***А от ***, из представленной на экспертизу копии протокола проверки показаний на месте с участием Савельев С.М. от *** вместе с видеозаписью этого следственного действия следует, что в ходе проверки показаний на месте Савельев С.М. с помощью манекена в форме человеческого тела было произведено в общей сложности четыре травматических воздействия, нанесённых им В.: два ударных воздействия руками в область лицевого отдела головы и два ударных воздействия руками в область передней поверхности туловища, при этом два ударных воздействия в область передней поверхности туловища были воспроизведены Савельев С.М. без конкретизации зон этих травматических воздействий: Савельев С.М. было пояснено, что то, куда именно им были нанесены эти удары В., он не помнит, поэтому дать конкретный ответ на вопрос о возможности образования повреждений в области груди, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа В., при обстоятельствах, указанных Савельев С.М. в ходе проверки показаний на месте с его участием возможным не представляется.Зоны приложения воспроизведенных Савельев С.М. двух травматических ударных воздействий в область лицевого отдела головы В. указаны им на видеозаписи в области левой половины лица и в области правой половины лица в области левой половины лица им указана левая щечно-скуловая область, а в области правой половины лица- то правая щечно-скуловая область, то область правой носогубной складки, при этом Савельев С.М. также не исключалось и то, что возможно, удар пришелся и в область носа В. – этого он не помнит. Из выводов заключения эксперта *** судебно-медицинской экспертизы трупа В., следует, что травматических воздействий в область головы В., от которых образовалась закрытая тупая травма головы, было не менее двух: условно- по одному в лобную область слева и в лобно-височную область справа, распространение наружных телесных повреждений (кровоподтеков) от данных зон в нижележащие области лица с обеих сторон при этом могло произойти по типу «натечников», то есть по непрямому механизму, более конкретно высказаться о количестве травматических воздействий в область головы и о зонах их приложения возможным не представилось отчасти из-за того, что после причинения травмы до момента наступления смерти В. прошел довольно значительный промежуток времени, что повлекло изменение первоначальных характеристик наружных телесных повреждений, отчасти из-за того, что подробное описание этих наружных телесных повреждений отсутствует в представленной медицинской документации. Травматических воздействий в лобную область головы слева и в лобно-височную область головы справа Савельев С.М. при проведении проверки показаний не производилось. Возможно, Савельев С.М. и наносились воспроизведенные при проверке показаний на месте ударные воздействия в указанные им зоны лица В. однако конкретно высказаться об этом в силу вышесказанного возможным не представляется, а возможность образования обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа В. закрытой тупой травмы головы только от этих двух воспроизведенных Савельев С.М. в указанные им зоны травматических воздействий следует исключить.

Что же касается обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа В. осадненного кровоподтека области левого локтевого сустава с захватом области левого предплечья, указанного в п.3-Б выводов заключения эксперта ***, то травматических воздействий в область левой верхней конечности при проведении проверки показаний на месте *** Савельев С.М. не производилось вообще, поэтому вопрос о возможности образования данного телесного повреждения при этих обстоятельствах остается без ответа.

Как уже было сказано в выводах заключения эксперта *** судебно-медицинской экспертизы трупа В., за время нахождения В. в ОГБУЗ «Районная больница ***» от момента его поступления туда, состоявшегося *** в 17 часов 10 минут, практически вплоть до проведения ему хирургической операции - трепанации черепа, состоявшейся *** в 11 часов 50 минут, перед которой произошло ухудшение его состояния с угнетением сознания, у него сохранялась способность к активным действиям: в частности, он самостоятельно ходил, разговаривал, дышал. Учитывая это, а также характер обнаруженной сочетанной тупой травмы головы и груди, такая возможность могла сохраняться у В. и на всем протяжении временного промежутка от момента причинения закрытой тупой травмы головы и груди до указанного момента поступления В. в ОГБУЗ «Районная больница ***». Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа В. телесное повреждение в виде осадненного кровоподтека области левого локтевого сустава с захватом области левого предплечья, если рассматривать его отдельно от обнаруженной сочетанной тупой травмы головы и груди, вообще по своему характеру не препятствовало возможности совершения В. самостоятельных активных действий после его причинения сколь угодно долго.

Согласно представленному на экспертизу заключению эксперта *** судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого В., произведенной *** в Бодайбинском СМО в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут у В. на момент осмотра при проведении данной судебно-медицинской экспертизы были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины ладонной поверхности кисти левой верхней конечности на границе ногтевой и срединной фаланг её 5-го пальца, кровоподтека задне-боковой поверхности груди слева и заживающей раны мягких тканей нижней трети левого предплечья по передней его поверхности, каких-либо иных телесных повреждений на тот момент времени у В. обнаружено не было. Таким образом, возможность причинения В. телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе его трупа в виде сочетанной закрытой тупой травмы головы и груди, а также осадненного кровоподтека области левого локтевого сустава с захватом области левого предплечья, указанных в выводах заключения эксперта *** судебно-медицинской экспертизы трупа В. в промежутке времени с *** до дневного времени *** полностью исключается.

Что касается всего остального временного периода, указанного в вопросе, то конкретизировать, какого именно числа эти повреждения могли быть причинены, а какого – не могли и почему именно, возможным не представляется ввиду довольно длительного временного промежутка, прошедшего с момента их причинения до момента наступления смерти В., присоединения гнойно-воспалительных осложнений, а также проведения В. медицинских манипуляций в условиях стационара и отсутствия в медицинской карте стационарного больного подробного описания морфологических характеристик этих повреждений.

Высказаться о том, какова была последовательность причинения обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа В. телесных повреждений, возможным не представляется ввиду отсутствия достоверных морфологических критериев для ответа на этот вопрос.

Ответить на вопрос о том, можно ли категорично ответить, что В. в момент причинения ему телесных повреждений находился или не находился в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным ввиду отсутствия для этого объективных оснований.

Этиловый алкоголь воздействует на нервную систему, что сопровождается при алкогольной интоксикации, в том числе, и повышением порога болевой чувствительности, проявляющимся эффектом гипоальгезии, то есть снижением болевой чувствительности.

Согласно заключению эксперта *** судебно-медицинской экспертизы трупа В. было установлено наличие у него следующих заболеваний: крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз с локализацией в области передней стенки левого желудочка сердца, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца, гистологически- очаговые дистрофические изменения умеренно неравномерно гипертрофированного миокарда, атеросклероз аорты; диффузный жировой гепатоз, гистологически –крупно- и мелкокапельная жировая дистрофия печени; узловой зоб с повреждением левой доли щитовидной железы; гистологически-паренхиматозная дистрофия почки, очаговый липоматоз поджелудочной железы. Однако смерть В. не наступила от этих заболеваний.

Согласно заключению эксперта *** судебно-медицинской экспертизы трупа В., из следов «бывших» повреждений было установлено наличие формирующейся костной мозоли 11-го правого ребра между лопаточной и заднеподмышечной линиями и рубца области левого предплечья. Формирующаяся костная мозоль 11-го правого ребра образовалась на месте перелома в данной зоне, причиненного в прошлом, задолго до наступления смерти В.: давность его образования – не менее 3-4 недель назад к моменту наступления смерти В., наступление смерти В. в причинной связи с ним не состоит. *** левого предплечья является следствием заживления раны мягких тканей данной области, причиненной также в прошлом, задолго до наступления смерти В.: согласно данным представленного на экспертизу заключения эксперта *** судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого В., произведенной ***, при производстве этой судебно-медицинской экспертизы наличие данной раны у В. было зафиксировано, данная травма на моментосмотра свидетельствуемого В. в Бодайбинском СМО находилась в процессе заживления, имела срок давности причинения на тот момент времени не менее 6-12 суток назад, что не исключало возможности ее образования в срок, который указал сам В., а именно 28 или ***, наступления смерти В., в причинной связи с нею также не состоит.

Отвечая на вопрос о возможности образования сочетанной тупой травмы головы и груди, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа В., при его падении с высоты собственного роста и соударения о тупой твердый предмет или предметы, вначале следует пояснить, что выражение: «падение с высоты собственного роста» в корне некорректно. Непосредственно на высоте собственного роста у человека располагается только наивысшая точка его головы – темя (в просторечье так называемая «макушка»), все остальное же находится ниже этой высоты. В судебной медицине выделяют падение на плоскости и падение с высоты. Поскольку при падении с любой высоты человек с неё падает весь, а не какая-то отдельная часть его тела, выражение «падение с высоты собственного роста» должно подразумевать то, что человек поднялся на высоту собственного роста и упал с неё, однако именно таким выражением почему-то зачастую называют падение на плоскости из вертикального положения.Учитывая характер и механизм образования обнаруженной сочетанной тупой травмы головы и груди, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе В., возможность её образования в результате падения В. на плоскости из вертикального положения с соударением о поверхность приземления (о твердый тупой предмет (предметы), либо о твёрдую поверхность) следует исключить (том *** л.д. 58-90).

Эксперт Ч. в судебном заседании выводы сделанные ею в заключениях судебно-медицинских экспертиз *** от *** и ***а от *** подтвердила в полном объёме и пояснила, что сочетанная закрытая тупая травма головы и груди обнаруженная у В., возникла от ударных воздействий, о чём свидетельствует локализация обнаруженной травмы. При этом в грудь могло быть нанесено одно ударное воздействие и два в голову. Обнаруженные у В. переломы 6,7,8 ребер свидетельствуют о локальном ударном воздействии. Обнаруженная у В. сочетанная закрытая тупая травма головы и груди, сопровождалась развитием посттравматического гнойного менингоэнцефалита, посттравматической правосторонней нижнедолевой фибринозно-лейкоцитарной плевропневмонии, отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части. Данные осложнения были вызваны воспалительным процессом в организме, обусловленные наличием самой травмы. Наличие у человека различных внутренних травм являются благоприятной средой для размножения в ней микроорганизмов, которые могут попасть в травму гематогенным путём, с током крови из другого очага инфекции имеющейся в организме, либо через дыхательные пути.

Свидетель К. – врач хирург ОГБУЗ РБ *** в судебном заседании показал, что *** в ОГБУЗ районная больница *** из поселка Мамакан поступил В., который им был осмотрен и по результатам осмотра выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Также у В. были параорбитальные кровоподтеки. В связи с чем В. был госпитализирован в хирургическое отделение. При поступлении В. в больницу, последний находился в сознании, состояние его здоровья был средней степени тяжести, был доступен контакту. Со слов В. он понял, что последний был избит, о чём он указал в медицинской карте. В этот же день он также составил план обследования и лечения В. Исходя из исследованной стационарной карты В. ему была проведена операция –трепанация черепа, когда для этого возникли показания к этому.

Свидетель К. – заведующая кабинетом диагностики ОГБУЗ РБ *** в судебном заседании пояснила, что *** в ОГБУЗ районная больница *** поступил В., которому был произведен рентген. *** она вышла на работу и сделала описание рентген-снимков В. В последующем ею было рекомендовано провести дополнительное исследование В. для установления более точного факта наличия пневмоторакса и выпатов плевральной полости, а также было рекомендовано проведение УЗИ плевральной полости, для установления наличия жидкостного компонента и в каком количестве, поскольку у В. имелось затемнение в правом плевральном синусе. Также *** ею была предпринята попытка провести рентгенографию орбит В., однако этого сделать не получилось, в связи с неконтактностью больного. Все назначения сделанные ею перечислены в стационарной медицинской карте В.

Свидетель Г. – врач невролог ОГБУЗ районная больница *** в судебном заседании пояснила, что в январе 2018 года в хирургическом отделении на лечении находился В., который ею также был осмотрен. Со слов В. она узнала, что такая травма была получена им впервые. Также В. добавил, что ему так «прилетело» в первый раз. Он жаловался на головные боли и головокружение. При его осмотре она видела у него на лице обширные параорбитальные гематомы глаз. Изначально В. был в сознании.

Свидетель Х. – заведующий отделением анестезиологии и реанимации ОГБУЗ РБ *** в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года на лечении в больнице *** находился В., которому при наличии показаний была произведена операция – трепанация черепа. После оперативного вмешательства В. был подключен к аппарату искусственного дыхания. *** исходя из медицинской карты этого больного, он был снят с искусственного дыхания, поскольку наступило улучшение его состояния. Однако в последующем наступило ухудшение состояние В.

Свидетель И. – врач- хирург ОГБУЗ РБ *** в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года, после проведенной операции им был осмотрен в реанимационном отделении пациент В., который находился в тяжелом состоянии и был на искусственном дыхании.

Свидетель С. врач – хирург ОГБУЗ районной больницы *** в судебном заседании пояснил, что *** он производил осмотр В., который находился в отделении реанимации в послеоперационный период.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания потерпевшего В., свидетелей Б., Ш., Р., Б. К., К., Е., М., Ч. данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд исключает оговор подсудимого со стороны этих свидетелей, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. При этом Б. является близким родственником – сестрой подсудимого, а Б. – её супругом.

Свидетели Р., М., Б., проживающие по соседству с В., дали показания о том, *** около 20 часов слышали голоса, как последнего, так и другого гражданина, вступившего с ним в словестную ссору, а затем услышали шум опрокидываемой и ломаемой мебели, что свидетельствовало о произошедшем между находящимися в квартире лицами конфликта с применением физической силы. Данные события продолжались около 20-25 минут. При этом свидетель Р. в это время спустилась по лестнице в квартиру В. и обнаружила стоящим около входной двери Савельев С.М., а внутри квартиры – В., который стал выходить из комнаты в коридор квартиры.

Сообщенные этими свидетелями обстоятельства согласуются с показаниями Савельев С.М., данными им в качестве как подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он показал, что *** около 20 часов приходил в квартиру к В. с которым у него возник словестный конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу В.

Свидетели Б. и К. так же подтвердили, что пришли к В. вечером ***, где увидели находящегося в это время в квартире Савельев С.М. При этом Б. увидела на лице у В. гематомы под глазами, а из носа шла кровь, которую она помогла вытереть. В последующем, Савельев С.М. сказал как Б., так и К., что он нанес удар В. по лицу, побил его, так как считал виновным в смерти матери.

При этом свидетели М. и Р. пришли к В. на следующий день и увидели у него в квартире беспорядок и предложили ему оказать помощь, вызвать врача, от чего он отказался. Приехавшая в последующем в тот же день Ч. так же обнаружила в доме В. лежащим на полу, а в квартире – беспорядок. По состоянию В. она поняла, что ему необходима медицинская помощь, которую она вызвала.

Свидетель Е. пришедший в квартиру В. *** увидел, что последний был избит, лежал в кресле, лицо его было опухшим, на глазах кровоподтеки.

Свидетель К. – фельдшер скорой медицинской помощи, приехавшая по вызову, так же увидела, что дверь в квартиру была открыта, внутри квартиры обнаружила беспорядок и сидевшего на полу в зале В. со следами телесных повреждений в виде кровоподтеков обоих глаз, разбитой переносицы и, осмотрев его, оценила состояние пациента как тяжелое, связанное с наличием у него закрытой черепно-мозговой травмы. При этом, на её вопрос о том, кто избил В., последний сообщил его имя – С..

Состояние В. и наличие у него телесных повреждений К. зафиксировала на фотографиях, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании.

Эти обстоятельства сообщил и свидетель К. – водитель автомобиля скорой помощи, который приехал совместно с К. по вызову к В. При этом указал, что последний имел телесные повреждения по телу и на лице, находился в неадекватном состоянии, не мог ориентироваться в пространстве.

При поступлении В. в стационар, В. так же сообщил врачу-хирургу К., что накануне был избит родственником, о чем свидетель пояснил в судебном заседании.

Приведенные выше показания свидетелей Б., Р., Б.,К., К., Е., М., Ч., а так же показания подсудимого Савельев С.М., согласуются с показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании. Последний показал, что *** он опросил Савельев С.М., который пояснил, что *** приходил к В., с которым стал ругаться, обвинять в смерти матери, а затем стал избивать его, нанеся три удара кулаком в область головы и три удара кулаком в область груди.

О том, что сам Савельев С.М. подтверждал факт избиения им В., показал суду свидетель Б., с которым подсудимый вместе приходил к пострадавшему в больницу.

Все приведенные выше показания свидетелей, подсудимого, объективно соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы от *** ***, от *** ***а о характере, давности, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у В.

В ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключения даны квалифицированным экспертом на основе объективного исследования медицинских документов, с применением научных познаний, в связи с чем, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы данных заключений в полном объеме подтверждены в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Ч. и согласуются с показаниями свидетелей К., К., Г., Х., И., указавших на характер полученных В. травм при поступлении в стационар, его первоначальном состоянии, проведенном лечении.

Данные доказательства в совокупности объективно указывают на то, что причиной смерти В. является сочетанная закрытая тупая травма головы и груди в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую оболочки обоих полушарий мозга, переломов 6-8 правых ребер, разрыва нижней доли правого легкого с правосторонним гемопневмотораксом, сопровождавшейся развитием посттравматического гнойного менингоэнцефалита, посттравматической правосторонней нижнедолевой фибринозно-лейкоцитарной плевропневмонии, отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части.

Указанные осложнения вызваны воспалительным процессом в организме и обусловлены наличием сочетанной травмы головы и груди.

При этом как в заключение дополнительной судебной экспертизы ***а от ***, так и в судебном заседании, судебно-медицинский эксперт Ч. исключила и возможность получения В. сочетанной тупой травмы головы и груди, в том числе переломов 6-8 ребер, в результате его падения на плоскости из вертикального положения, с соударением о поверхность приземления (о твёрдый тупой предмет (предметы), либо о твёрдую поверхность). Переломы 6-8 ребер у В. обусловлены локальным воздействием тупого твердого предмета.

Эти выводы эксперта опровергают версию стороны защиты о возможности получения В. сочетанной травмы в результате падения в квартире уже после ухода Савельев С.М.

Установленная в ходе судебно-экспертного исследования локализация.телесных повреждений у В. прямо указывает на недостоверность сообщенных в ходе проверки показаний на месте Савельев С.М. мест приложения на манекене нанесенных им ударов по телу пострадавшего, а так же о силе, с которой они были сделаны, не достаточной по версии стороны защиты для получения сочетанной травмы, повлекшей в последующем его смерть.

Поэтому суд признает данные Савельев С.М. в ходе этого следственного действия показания, недостоверными, сообщенными с целью избежать ответственности за содеянное.

Давая оценку версии стороны защиты о том, что смерть В. наступила от несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи, суд принимает во внимание выводы приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз о прямой причинной связи между полученной пострадавшим сочетанной травмы и его смертью.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ч. пояснила, что в ходе исследования ею не было установлено иных причин смерти В., в том числе обусловленных неверными хирургическими манипуляциями и последующим лечением. Оперативное лечение проведено в соответствии с медицинскими показаниями, данными конкретному пациенту.

Данные доказательства в совокупности указывают на наличие прямой причинной связи между полученной травмой, связанными с ней последующими осложнениями в виде воспалительных инфекционных процессов и смертью В.

В развитии указанной причинно-следственной связи своевременность и качество оказания медицинской помощи в соответствии с установленными медицинскими стандартами, на которые ссылалась сторона защиты, представляют собой факторы, которые не являются существенными при оценке действий Савельев С.М. как причины наступивших последствий в виде смерти В. от полученной сочетанной травмы.

В этих условиях, суждения стороны защиты о том, что причиной смерти пострадавшего являлось некачественное оказание ему медицинских услуг, предусмотренных медицинскими стандартами, суд находит несостоятельными.

Не могут повлиять на выводы суда о виновности Савельев С.М. в совершении преступления в отношении В. показания свидетелей стороны защиты П., В., Х. и М., данные ими в судебном заседании, о том, что телесные повреждения В. были получены при иных обстоятельствах.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года он по просьбе Савельев С.М. увозил последнего и участкового уполномоченного в больницу *** к В. По пути Савельев С.М. приобрел В. умывальные принадлежности и тапки. В больнице участкового и Савельев С.М. к В. в палату не пустили. Его же к В. пропустила знакомая медицинская сестра. Когда он зашел к В. в палату то увидел, что последний лежит на кровати. На его лице были ссадины, синяк с левой стороны лица, на голове гематома, разговаривал В. невнятно. На его вопрос о том, кто его побил, В. ответил, что у него украли телевизор, и он ходил разбираться, но там его избили, а затем ему добавил Савельев С.М. Также В. сказал, что не все синяки были от ударов Савельев С.М. Кто именно его избил из-за телевизора В. не сказал.Он оставил пакет В. и ушел. Затем со слов Савельев С.М. он узнал, что мать последнего проживала с В., который её постоянно избивал, и за это Савельев С.М. побил В.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в середине января 2018 года Б. попросила её убраться в квартире К., в связи с предстоящими похоронами последней, на что она согласилась. ***, когда она находилась в квартире К., вечером пришел В. на глазах, которого были одеты тёмные очки. Затем В. снял очки, и она увидела наличие у него под глазами синяков. Она не спрашивала причину происхождения у него синяков. В. находился в состоянии алкогольного опьянения и стал им мешать, отвлекал разговорами, поэтому Б. попросила его уйти, что он и сделал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что в январе 2018 года она находилась на лечении в хирургическом отделении больницы ***, где также находился и ранее ей знакомый житель поселка Мамакан - В. Со слов В. ей стало известно, что у него украли телевизор и перстень и поэтому поводу он ходил разбираться, где был избит. Состояние В. было плохое, на его лице были синяки.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года он до похорон К., находился в квартире последней, где увидел В., на лице которого были синяки, полученные В. недавно. *** ему позвонила Р. и сказала, что в квартире В. кричат и шумят, один мужской голос похож на Савельев С.М. Затем ему позвонила Б. попросила егоприйти к В. Когда он прибыл в квартиру В., то Савельев С.М. уже не было. На лице у В. были прежние синяки. На предложение вызвать скорую помощь, В. отказался. После этого он ушел вместе с Б. Через некоторое время со слов Р. он узнал, что ночью М. видел, как из подъезда дома, в котором также проживал и В. выходили двое мужчин.

При оценке показаний свидетелей П., В., Х. и М. суд учитывает, что сообщенные ими обстоятельства о получении В. телесных повреждений от других неустановленных лиц, не подтверждены никакими другими доказательствами и прямо противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К., К., Б., Б., Б., Р., К., Е., Ч., Ш. данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Показания именно этих свидетелей, приведенные выше, согласующиеся как между собой по фактическим обстоятельствам дела, так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, давности и локализации телесных повреждений, полученных В., изобличают Савельев С.М. в совершенном им преступлении.

Показания свидетеля М., данные им в судебном заседании *** о том, что он около 24 часов слышал звуки голосов и увидел двоих мужчин выходивших из подъезда, которые, по его мнению, находились в квартире В., основаны не на достоверно установленных им обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, а на предположениях. Более того, данные обстоятельства противоречат его показаниям, данным, как на предварительном следствии, так и первоначально в судебном заседании. Именно показания этого свидетеля на предварительном следствии соответствуют показаниям свидетелей Б., Б., Р. – непосредственных очевидцев событий, произошедших с В. в ночь с 19 на ***.

В этих условиях, показания свидетелей П., В., Х., М., а так же М., данные им в судебном заседании ***, суд расценивает их как недостоверные и направленные на создание обстоятельств отсутствия вины подсудимого Савельев С.М. в совершенном преступлении.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Савельев С.М. в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимым Савельев С.М. суд квалифицирует по части 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – В.

Приведённые выше обстоятельства содеянного Савельев С.М. свидетельствуют о том, что он осознавал совершение им деяния, опасного для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни В., подсудимый Савельев С.М. не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть.

Согласно заключению комиссии экспертов - психиатров *** от *** у Савельев С.М. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной пьянством матери наследственности, присущая подэкспертному с детства эмоционально-волевая неустойчивость, повышенная возбудимость, импульсивность, девиантное поведение с подросткового возраста, склонность к демонстративным реакциям, аутоагрессии, совершению преступлений, неполноценность социальной адаптации (повторные деликты). Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного аффективную неустойчивость, эгоцентризм, поверхностность, легковесность суждений, сниженный социальный контроль. Однако, расстройство личности у Савельев С.М. относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Савельев С.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является.

По заключению психолога- эксперта: Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного характеризуются преобладанием мотивации достижения, высоким уровнем притязаний, общительностью, напористостью, упрямством. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше- на собственные сиюминутные побуждения. В поведении может проявляться вспыльчивость, раздражительность, стремление к самостоятельности и независимости. В личностно значимых ситуациях могут проявляться быстро угасающие вспышки конфликтности. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемого носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; у испытуемого сохранялась способность адекватного речевого он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности (том *** л.д. 46-52).

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого Савельев С.М. в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Савельев С.М. в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Савельев С.М. имеет постоянное место жительство, проживает совместно с супругой Г. и её несовершеннолетней дочерью Г., работает в ООО «Проектно-монтажная компании Сибири» маляром-пескоструйщиком, где характеризуется с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист, ответственный, целеустремленный и трудолюбивый, не имеющий дисциплинарных взысканий, проявляющий личную инициативу прирешении производственных задач, пользующийся в коллективе уважением (том *** л.д. 113, 116, 136, 137).

По месту жительства Савельев С.М. характеризуется положительно, по характеру спокойный, скромный, доброжелательный. С соседями вежлив, общителен, отзывчив, коммуникабелен, неконфликтен, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб в МО МВД России «Черемховский» на его поведение не поступало, связь с лицами, ранее судимыми, условно-осуждёнными, не поддерживает (том *** л.д. 114, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Савельев С.М. суд признаёт: явку с повинной, наличиенесовершеннолетнего ребёнка – Г., находящейся на иждивении, особенности его психического здоровья (эмоционально-неустойчивое расстройство личности).

Других обстоятельств, смягчающих наказание Савельев С.М., суд не находит.

Поскольку Савельев С.М. ранее судим к лишению свободы за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, и эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений является особо опасным.

В связи с чем, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Савельев С.М. рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает при назначение наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Савельев С.М. суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против личности. При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Савельев С.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к Савельев С.М. условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Состояние здоровья подсудимого Савельев С.М., не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определенный законом срок.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Савельев С.М. преступления, обстоятельствам его совершения, личности Савельев С.М., и условиям его жизни и жизни его семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Савельев С.М. содержащегося под стражей, меры пресечения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежит назначить Савельев С.М. в виде 1 года, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом Савельев С.М. в период отбывания ограничения свободы должны быть установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Савельев С.М. под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства-детализации телефонных соединений и электронный носитель информации, полученные в ходе предварительного расследования, подлежат хранению в уголовном деле, медицинская карта стационарного больного- В. –хранению в ОГБУЗ РБ ***, другие – уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савельев С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 8 (Восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов;не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Савельев С.М. с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Савельев С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

СД-диск с фотографиями, детализации телефонных соединений с абонентских номеров ***,– хранить в уголовном деле;

стационарную медицинскую карту *** на имя В. хранить в ОГБУЗ «Районная больница ***»;

деревянный стул с обивкой сиденья синего цвета, деревянный стул с обивкой сиденья оранжевого цвета, смыв с двери, смыв с холодильника, смыв с обвязки деревянного проёма, смыв со стены в туалете, образец крови от трупа В., срезы ногтей с правой и левой рук В., образец буккального эпителия Савельев С.М. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Савельев С.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий-

судья                                         А.К. Половцева