Решение по делу № 33-6023/2024 от 10.09.2024

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-6023/2024

(2-1682/2024)

55RS0005-01-2024-002121-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретарях Жапаровой А.Б., Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк» на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк» (ОГРН 1145027020357) в пользу Зацепиной А. В. (паспорт № <...>) стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ по договору долевого строительства от 25.01.2022 в размере 868105 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в размере 868105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 30494,40 рублей, штраф в размере 883105 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк» (ОГРН 1145027020357) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17181 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зацепина А.В. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк», ссылаясь на заключение с ответчиком 25.01.2022 договора участия в долевом строительстве. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. 24 декабря 2023 года квартира была принята путем подписания передаточного акта. Совместно с ответчиком был составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире 26 декабря 2023 года. В пункте 2 акта осмотра были перечислены недостатки, выявленные при осмотре квартиры. Согласно акту осмотра, устранимые дефекты застройщик устраняет в согласованные с участником долевого строительства время и срок, не превышающий 45 дней. Срок устранения дефектов истек 10 февраля 2024 года. Заключением от 27.02.2024 экспертом ООО «БиХоум» были выявлены строительные недостатки, допущенные при проведении строительно-отделочных работ в квартире истца, стоимость устранения строительных недостатков составляет 868 105 рублей. 04 марта 2024 года истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и потребовала в течение 10 рабочих дней с момента получения требования выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 868105 рублей и расходы по оплате услуг эксперта. Согласно п. 5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ по договору участия в долевом строительстве в размере 868105 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 494,4 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке из расчета 3% в день по дату фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Зацепина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чернышова Р.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк» участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. По существу иска возражений не представил. Представил суду ходатайство о назначении экспертизы, в котором с заявленной истцом суммой устранения недостатков не согласился, указав на акт, который между сторонами не подписывался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гранд В.Е. выражает свое несогласие с постановленным решением. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия недостатков в квартире, с указанием места и причин возникновения недостатков, перечня и объема необходимых действий (работ), видов работ, которые требуются для устранения недостатков. Отмечает, что в силу п. 1 Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, длящаяся неустойка не подлежит взысканию с ответчика, учитывая введенный действующий мораторий. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неустойки и штрафа. Просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, принять новый судебный акт, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно.

В возражениях истец Зацепина А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение и неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ООО «Ривьера Парк» (застройщик) и Зацепиной А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Строительный адрес многоквартирного жилого дома: <...>. (л. д. 6-10).

Согласно пункту 3.2. договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 593, этаж расположения 12, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 54,20 кв. м, проектная общая приведенная площадь 54,20 кв. м, количество комнат 2.

24.12.2023 сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик передал квартиру.

26.12.2023 между Зацепиной А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» подписан акт осмотра квартиры в ходе осмотра, при приемке квартиры и оборудования в ней выявлен ряд замечаний, отраженных в акте. Застройщик принял к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. Указанные в акте дефекты застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней (л.д.17-20).

Из экспертного заключения, составленного ООО «БиХоум» 27.02.2024, представленного стороной истца следует, что объект долевого строительства - квартира по адресу: <...> имеет строительные недостатки, которые являются следствием некачественных строительно-отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры составляет 868105 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 549, 557, 475 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ по договору долевого строительства, установленной досудебным экспертным заключением, в размере 868 105 руб.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, сделанными в нарушение норм материального и процессуального права, в остальной части доводы жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, ФЗ N 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Так, частью 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 г. издало постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 326), которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Согласно пункту 1 Постановления N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу пункта 2 Постановления N 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 год.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом

К числу названных в Постановлении финансовых санкций относятся неустойка и штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 N 460-О, от 27 февраля 2020 г. N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Таким образом, по общему правилу, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вышеназванные требования пункта 1 Постановления N 326 судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что претензия, в которой истец просила в течении 10 рабочих дней с момента получения требования выплатить стоимость расходов на устранение недостатков, а также расходы по оплате услуг эксперта, была направлена в адрес ответчика 04.03.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26.03.2024 срок хранения письма в почтовом отделении истек, письмо возвращено отправителю (л. д. 16).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, требование считается доставленным ответчику 26.03.2024 и срок для добровольного удовлетворения исполнения требования истекает 09 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства считается доставленной ответчику в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, именно на этот период выпал срок исполнения данной претензии, неустойка также заявлена ко взысканию за период действия моратория установленного указанным Постановлением (с 10.04.2024 по 21.05.2024), оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа у суда не имелось. Указанные выводы согласуются с судебной практикой вышестоящих судов (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. N 88-14761/2024, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г. N 88-20311/2024).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ по договору долевого строительства в размере 868105 руб., определенной на основании досудебного экспертного заключения, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы в данной части, со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, сторона ответчика, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции своего представителя не направила, свои намерения относительно проведения экспертного исследования не подтвердила, денежные средства в счет оплаты проведения исследования на депозит суда внесены не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Таким образом, заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты.

Судебная коллегия в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность досудебного заключения № 15-02/СТ от 27.02.2024, составленного ООО «БиХоум» по инициативе истца, полагает, что оно соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ), поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, присвоенную квалификацию, значительный стаж работы, прошедшим курсы повышения квалификации; заключение является понятным, противоречий не содержит, иными доказательствами ответчиком не опровергнуто. Вопреки ст. 56 ГПК РФ податель жалобы не доказал обратного, злоупотребляя правами, заявил ходатайство об экспертизе, но денежные средства для её проведения на депозит в суде 1 и 2 инстанции не внёс, таким образом нет оснований для назначения экспертизы и в суде 2 инстанции, представленных истцом доказательств достаточно для разрешения спора по изложенным выше причинам.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении суммы судебных расходов руководствоваться тем, что при предъявлении истцом в суде первой инстанции к ответчику трёх требований: о компенсации морального вреда, о взыскании убытков и взыскании неустойки, надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства, в частности, установить, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований.

Если не доказано иное, то при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из результата рассмотрения соответствующего требования (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948).

При предъявлении истцом в суде первой инстанции требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и двух требований имущественного характера (о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки) суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении судебных расходов надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования (имущественные – стоимость устранения недостатков, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по дату фактической уплаты без указания суммы и неимущественное – компенсация морального вреда), судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/3 на каждое заявленное требование в данном случае без учета требования о взыскании штрафа) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения, так как проведение досудебного исследования истцом на сумму 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 494,40 руб. не разграничиваются в зависимости от требований.

Применительно к требованиям Зацепиной А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов, притом, что к требованиям о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим, учитывая, что Зацепиной А.В. заявлялось три самостоятельных требования (два имущественных и неимущественное), при этом стоимость услуг эксперта не разграничена в зависимости от каждого из требований, в связи с чем они предполагаются равными 10164,8 рублей (30494,40 / 3 = 10164,8), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание в пользу заявителя с ответчика суммы расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в размере 20329,6 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из того, что одно из двух имущественных требований о взыскании стоимости устранения недостатков было удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда то есть 2/3 исходя из расчета: 30 494,40*2/3 = 20329,6 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк» в пользу Зацепиной А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов подлежат взысканию 20329,6 руб. ((30494,40/3)*2 = 20329,6).

При подаче иска в суд, истец, являясь потребителем услуги, в силу закона (п/п4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей») освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12181 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим и не подлежащим оценке (11 881 руб. + 300 руб. соответственно).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2024 года отменить в части взысканной неустойки и штрафа, изменить в части судебных расходов, определив:

«в удовлетворении исковых требований Зацепиной А. В. к ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк» (ОГРН 1145027020357) в пользу Зацепиной А. В. (паспорт № <...>) судебные расходы в размере 20 329,6 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РивьераПарк» (ОГРН 1145027020357) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12 181 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: Д. А. Аверкина