Решение по делу № 2-1730/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года                              г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/14 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Лиходед Д. А. к ООО «Тойота Мотор» и ООО «Альянс Мотор Тюмень» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, убытков,

                УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗЗП «Триумф» в интересах Лиходед Д.А. обратилось в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», в котором изначально просило: расторгнуть договор купли-продажи подержанных автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль, заключенных между Лиходед Д.А. и ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» и обязать ООО «Тойота Мотор» вернуть Истцу 1 485 000,00 руб., уплаченных им за Автомобиль; также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения двух требований, изложенных в претензии; компенсировать причиненный моральный вред и взыскать убытки, связанные с ремонтом автомашины и взыскать судебные издержки.

В обоснование требований указал на наличие в Автомобиле существенного по признаку неустранимости недостатка в виде несоответствия Автомобиля на момент продажи требованиям ст. 5, 10 Закона о защите прав потребителя и п. 11, п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку «не существует каких-либо мероприятий, которые могли бы устранить имевшие место на дату заключения договора купли-продажи автомобиля его несоответствие вышеуказанным требованиям …». Указал, что в течение установленного на Автомобиль гарантийного срока (закончился ДД.ММ.ГГГГ г.) в нем были выявлены существенные неустранимые недостатки в виде «несоответствия его требованиям закона и правил продажи отдельных видов товаров» (л.д.4об т.1), выразившиеся в том, что при заключении договора продавец – ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» нарушил обязательные требования ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не предоставив в отношении автомобиля информацию о том, что в автомобиле ранее устранялись недостатки; о наличии в автомобиле в момент продажи недостатка, устранение которого, по мнению истца, потребовало несоразмерных затрат времени и ограничило потребителя в возможности пользоваться автомобилем на период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представляющий интересы истца и ОЗПП «Триумф» Орехов С.А. неоднократно уточнял и дополнял требования и в окончательной редакции просил:

Признать расторгнутым договор купли-продажи подержанных автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль, заключенный между Истцом и ЗАО «Мерседес-Бенц Рус»;

Обязать ООО «Тойота Мотор» вернуть Истцу 1 485 000,00 руб., уплаченных им за Автомобиль;

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Лиходед Д.А. за просрочку добровольного удовлетворения о возврате денежных средств за Автомобиль неустойку (пени) в размере 2 925 450,00 руб.;

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Лиходед Д.А. за просрочку добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков по составлению претензии к ООО «Тойота Мотор» неустойку (пеню) в размере 2 925 450,00 руб.;

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Лиходед Д.А. 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Лиходед Д.А. в счет возмещения убытков в общей сложности 30 000,00 руб. (составление претензии 5000 рублей, составление иска 10000 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей);

Взыскать с ООО «Альянс Мотор Тюмень» в пользу Лиходед Д.А. убытки по оплате проживания за время проведения работ по заказ-нарядам № и 1303063 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 17500 рублей за аренду помещения; по оплате авиабилета Екатеринбург-Якутск и комиссионных сборов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12840 рублей; оплату проезда от <адрес> до <адрес> в соответствии со справкой ОАО ГАВС в сумме 34500 рублей, а всего в общей сложности 64 840,00 руб.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной Судом в пользу Лиходед Д.А.; 50% от взысканной суммы взыскать в пользу ОЗПП «Триумф»;

В обоснование заявленных требований дополнительно указано (л.д.181т.1), что в автомашине имеются существенные недостатки:

в виде трещин РКПП; повреждения правого приводного вала и корпуса сателлитов с правой стороны в виде задиров металла, связанных с разной угловой скоростью передних колес.

Истец Лиходед Д.А., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебные заседание не являлся.

Представитель ОЗПП «Триумф» Андреенко О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тойота Моторс» Саидова Е.В. возражала удовлетворению требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее представил письменный отзыв.

Представляющая интересы третьего лица ООО «Рольф Моторс» Тимохина Е.В. возражала удовлетворению заявленных требований по доводам, изложенным в пояснениях (л.д. т.2).

Представитель ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился. Ранее возражал удовлетворению требований по доводам, изложенным письменно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, согласованные со сторонами:

-имеются ли в автомашине Lexus RX 350 2010 года выпуска, VIN JTJBK11A302007610 недостатки в виде трещин РКПП; в виде повреждения правого приводного вала и корпуса сателлитов с правой стороны в виде задиров металла (связан ли данный недостаток с разной угловой скоростью передних колес)?

-если да, носят ли данные недостатки производственный характер либо возникли вследствие нарушения потребителем правил использования (хранения, транспортировки, эксплуатации автомашины), вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы либо возникли в результате ненадлежащих ремонтных воздействий? Являются ли данные недостатки гарантийными?

-являются ли данные недостатки устранимыми и каковы примерные временные и финансовые затраты на их устранение?

Отводов экспертному учреждению не заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лиходед Д.А. и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (третье лицо по делу, к которому истец требований не предъявляет) заключен Договор № купли-продажи подержанных транспортных средств: автомашины LEXUS RX 350 2010 года выпуска, с пробегом в 90293 км. стоимостью 1 485 000 679240 рублей. Оплата цены по договору произведена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Поскольку автомобиль приобретен истцом в личных целях, имеются основания для рассмотрения дела по существу и применения к отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также при рассмотрении дела подлежат применению Правила Продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из позиции истца, на момент приобретения автомашины, в ней имелись неустранимые недостатки: не предоставлена в отношении автомобиля информацию о том, что в нем ранее устранялись недостатки; о наличии в автомобиле в момент продажи недостатка, устранение которого, по мнению истца, потребовало несоразмерных затрат времени и ограничило потребителя в возможности пользоваться автомобилем на период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине устранялся недостаток – утечка трансмиссионной жидкости РКП по уплотнению сальника, находящегося в АКПП и правого приводного вала.

Однако, в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре возложена на изготовителя и продавца, но не импортера. Именно изготовитель и продавец обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности, информацию о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). ООО «Тойота Мотор» в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве импортера. Продавцом в данных правоотношениях является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». Согласно ст. 12 Закона, лицом ответственным за не предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре является продавец или изготовитель, а не импортер. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, суд находит, что истец неверно трактует отсутствие конкретной информации как понятие существенного недостатка товара.

Принимая во внимание определение недостатка товара, данного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также положения ст. 469 ГК РФ (Качество товара), а также ст. 4 Закона (Качество товара), можно сделать вывод, что понятие недостатка товара напрямую связано с такой категорией как качество товара.

Истец же считает существенным недостатком Автомобиля (по критерию неустранимости) факт того, что при заключении договора купли-продажи продавец – ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не предоставил в отношении Автомобиля информацию о товаре (Автомобиле), чем нарушил обязательные требования ст. 10 Закона (в Уточненном Исковом заявлении ссылается также на ст. 5 Закона), а также п. 11 и п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров.

Суд соглашается с доводом ответчика, что такое толкование понятия «существенный недостаток» противоречит Закону. То обстоятельство, что продавец (равно как какое-либо иное лицо) не исполнил обязанности по предоставлению информации о товаре (в том числе, информации об устраненных в Автомобиле недостатках), не является сам по себе недостатком товара по смыслу гражданского законодательства, не делает товар, как объект гражданских прав, не соответствующим обязательным требованиям по качеству.

Приобретая подержанное транспортное средство, истец не мог не осознавать, что оно подвергалось в процессе эксплуатации ремонтному воздействию.Кроме того, как указано в исковом заявлении и установлено в ходе рассмотрения дела, обнаружив в автомашине недостатки, истец обратился за их устранением.

Перечень требований, которые могут быть предъявлены к импортеру органичен Законом: в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить импортеру (в данном случае Ответчику) требования о:

замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/ возмещения расходов на устранение недостатка «потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что истец, считая что в Машине имеются недостатки, передал ее для ремонта, что свидетельствует о том, что истцом был выбран способ защиты права - требование об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков Машины путем ремонта.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было указано на наличие в автомашине существенных недостатков, а именно: недостатка в виде трещин РКПП; недостатка в виде повреждения правого приводного вала и корпуса сателлитов с правой стороны в виде задиров металла, связанных с разной угловой скоростью передних колес, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, недостатки, указанные истцом в Машине отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, подготовленного лицами, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности. Экспертиза была назначена в учреждение, рекомендованное истцом.

Согласно выводов экспертного заключения, на момент осмотра а/м, течи (подтекания) масла из элементов трансмиссии не установлено; трещин на корпусе РКПП не зафиксировано

Зафиксированное экспертом масляное пятно на поверхности корпусных деталей двигателя и АКПП указывает на не герметичность сальника хвостовика коленчатого вала, что является результатом износа рабочей кромки в процессе эксплуатации.

Повреждений приводного вала (вала гранаты) на момент осмотра не зафиксировано.

От выполнения демонтажа правого привода с целью определения технического состояния вала истец отказался, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, является для суда основанием считать опровергнутым довод о наличии неустранимого дефекта детали, вызванного действиями ответчика.

В ходе осмотра экспертом были обнаружены механические повреждения корпуса гранаты правого привода.

Однако, данное повреждение не носит производственный характер, а является следствием выполнения работ (при этом, кто именно выполнял эти работы ни из Заключения экспертов, ни из иных материалов дела не следует); ранее механические повреждения корпуса гранаты правого привода не обнаруживались; выявленные повреждения устранимы без признаков несоразмерности по стоимости и/ или по периоду времени – стоимость привода 42750,00 руб., стоимость работ по замене 5820,00 руб., временные затраты 1,8 нормо-часа [при стоимости Автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ равной 1485000,00 руб.].

Таким образом, выявленные повреждения не приводят к невозможности использования автомобиля, в то время как, в соответствии с подп. (а) и (г) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенные недостатки (по признаку неустранимости и неоднократности – что имеет отношение к рассматриваемому спору) должны приводить к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Выявленный в автомашине на настоящий момент недостаток не может быть отнесен к числу существенных производственных недостатков по смыслу Закона, следовательно, его наличие в Автомобиле не является основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств.

Обращает на себя внимание, что автомобиль прибыл на место осмотра для проведения Судебной экспертизы своим ходом.

Владелец продолжает эксплуатировать Автомобиль – пробег на момент проведения Судебной экспертизы 114976 км, в то время как на момент проведения осмотра силами ООО «Альянс Мотор Тюмень» пробег составлял 94171 км (стр. 1 Заключения по результатам диагностики автомобиля, выполненного ООО «Альянс Мотор Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. за год и три месяца Автомобиль проехал около 20 тыс. км.

    Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об исполнении сторонами договора, в связи с чем требование истца о признании Договора расторгнутым не может подлежать удовлетворению.

На момент рассмотрения дела автомашина не имеет существенных недостатков, не позволяющих ее эксплуатировать.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи, отдав автомашину для проведения ремонта в мае 2013 года, и на сегодняшний день автомашина является исправной.

В связи с отказом в требовании о расторжении договора купли-продажи, не подлежат также удовлетворению требование истца о взыскании процентов и пени за неисполнение требований о возврате ему ООО «Тойота Моторс» денежных средств и возмещении убытков за составление претензии.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Альянс Мотор Тюмень» убытков, понесенных по утверждению истца в связи с осуществлением ремонта автомашины.

Данные убытки складываются из расходов в размере 17500 рублей за аренду помещения; по оплате авиабилета Екатеринбург-Якутск и комиссионных сборов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12840 рублей; оплату проезда от <адрес> до <адрес> в соответствии со справкой ОАО ГАВС в сумме 34500 рублей, а всего в общей сложности 64 840,00 рублей.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения истца с ООО «Альянс Мотор Тюмень» никоим образом не связаны с отношениями по купле-продаже автомашины, поскольку к данному ответчику истец обратился с вопросом о проведении ремонтных работ.

На основании представленных заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и 1303063 от ДД.ММ.ГГГГ года, работы, заказанные истцом были выполнены в полном объеме без претензий.

При таких обстоятельствах взыскивать с исполнителя работ некие убытки, которые истец связывает с проведением данных работ, суд не видит оснований, поскольку со стороны данного ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца.

Довод истца о длительности проведенных работ не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 27 РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), а также Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, техническое обслуживание и ремонт автомашин, находящихся на гарантии, должен составлять не более 45 дней.

Работы производились с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а затем диагностические действия производились с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений сроков ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что истец проживал в <адрес> либо осуществлял перелеты в данный город, действиями ответчика по проведению ремонтных работ никак не связано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, судебные издержки истца, связанные с составлением и направлением претензии и искового заявления, а также представлению его интересов в суде, взысканию не подлежат, так же как и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Международной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Лиходед Д. А. к ООО «Тойота Мотор» и ООО «Альянс Мотор Тюмень» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.