Решение по делу № 2-8699/2018 от 04.07.2018

Дело № 2- 8699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Пархомчуке К.К.,

с участием представителя истца Кривенкова К.В.,

представителя ответчика Ждановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой ФИО11 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Измайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 1082762 руб. 01 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на аренду жилого помещения в размере 175000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2016 года между ответчиком ООО «ОптимаГрупп» (застройщик) и ООО «<данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 5423303 руб. 14 февраля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТ-СТРОЙ» переуступило истцу все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, а истец принимает на себя все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору с момента государственной регистрации уступки прав по договору (замены стороны дольщика) на основании настоящего соглашения.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в названных размерах. Кроме того, истец понес убытки в связи с арендой жилого помещения, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования, просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует её уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и <данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с проектным (условным) номером <адрес>, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

14 февраля 2017 года между <данные изъяты>» и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» переуступает все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора истцу, а истец принимает на себя все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору с момента государственной регистрации уступки прав по договору (замены стороны дольщика) на основании настоящего соглашения (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства по договору в полном размере. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ОптимаГрупп» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>, срок действия которого продлен по 01 июля 2018г. <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок до 30 ноября 2017 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года, за период, заявленный истцом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 28.11.2018 (363 дня) в сумме 1082762 руб. 44 коп., исходя из цены квартиры 5423303 руб., соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику, произошло, в том числе и в связи с изменением срока строительства, в связи с удорожанием строительных материалов, рабочей силы, и увеличения общей стоимости строительства объекта. Ответчик уведомлял истца об изменении сроков окончания строительства и введения дома в эксплуатацию, и предлагал истцу заключить дополнительное соглашение об изменении сроков. Истец отказался от подписания данного соглашения. Кроме того, ответчик указывает, что п. 2.2. Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается дольщику после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствует нарушение обязательства по передачи квартиры. Также ответчик указывает, что размер неустойки, заявленной истцом, составляет ? часть от стоимости квартиры, взыскание неустойки в данном размере ведет к финансовой несостоятельности ответчика и необоснованному обогащению истца (л.д. 55-60).

Суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, размер неустойки, заявленный истцом, не является компенсационным и составляет <данные изъяты> часть от стоимости квартиры по договору, неустойка является промежуточной, учитывая компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года до суммы 600000 руб., учитывая также, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 401993,06 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 50000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку по договору, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры <данные изъяты>

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 302500 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от 25 июня 2018г., квитанция о внесении денежных средств (<данные изъяты>

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 175000 руб., возникшие в связи с арендной квартиры. В доказательство представлен договор найма жилого помещения от 26 января 2017г. <данные изъяты> с расписками об оплате <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 05 мая 2018 года по 29 октября 2018 года (л.д<данные изъяты>

Каких-либо доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения, суду истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность 25 июня 2018 г. (<данные изъяты>) на имя представителей <данные изъяты> с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В связи с указанным, данные расходы не подлежат ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 9500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302500 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.