Решение по делу № 2-816/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-816/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005516-58

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Бурносенко М.В.

истца Волковой Ю.А., ее представителя Любавиной О.А.

представителя ответчика ООО «Ренонс» - Лавицкой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Юлии Андреевны к ООО «Ренонс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате причинения вреда здоровью при оказании развлекательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ренонс», в котором с учетом определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.08.2020 года о прекращении производства по делу в части о взыскании убытков по приобретению детского питания в размере 2 380,57 руб. и уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 228, том 2 л.д. 31) окончательно просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при оказании развлекательных услуг в размере 500 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 147 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 года Волкова Ю.А. находилась в Фанпарке «Бобровый лог», где приобрела билеты: взрослый и детский на аттракцион «Родельбан», на подъеме на котором в 16 часов 40 минут в самом вверху во время торможения саней случился резкий рывок, от которого Волковой Ю.А. ремнями безопасности сдавило грудину, в результате чего истец получила травму - перелом тела грудины. 18.07.2019 года сотрудниками Фанпарка «Бобровый лог» в присутствии Волковой Ю.А. составлен акт о наступлении несчастного случая.

В судебном заседании истец Волкова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно на вопросы суда пояснила, что 26.06.2019 года совместно с ребенком приехала в Фанпарк «Бобровый лог», где они сначала прокатились на канатной дороге, после чего ребенок захотел на аттракцион «Родельбан», на который она (истец) купила билеты взрослый и детский. Когда они подошли к данному аттракциону, на турникете она (истец) не читая подписала договор на оказание услуг, после чего, они сели в тележку, и инструктор, который там стоял объяснил правила, а именно о том, что необходимо при спуске соблюдать все установленные знаки и, что после подъема, тележка будет переведена на ручное управление. Они поехали наверх, ребенок сидел впереди пристегнутый ремнем безопасности, она (истец) сзади также была пристегнута ремнем безопасности наискось через плече и грудь. После того, как они поднялись на самый вверх во время торможения саней, в системе торможения случился резкий рывок, в результате которого ей (истцу) ремнем безопасности сдавило грудину, она почувствовала сильную боль. От рывка ребенок очень испугался, заплакал, из-за этого она (истец) сильно напугалась и впала в шок от того, что плачет ребенок и в груди сильная боль, от чего она (истец) не могла пошевелиться. Они потихоньку поехали вниз, она (истец) не могла управлять рычагами, лишь одной рукой пыталась изо всех сил тормозить и они спускались медленно, поэтому она еще сзади ехавшим тележкам с другими людьми показывала, что им плохо и они не могут быстро ехать. Внизу, на финише, инструктор помог встать, так как она (истец) не могла встать самостоятельно от боли. Ей дали заполнить акт потерпевшего, вызвали фельдшера, которая вызвала скорую помощь и осмотрела, сказала, что, скорее всего имеется перелом грудины. В травмпункте сделали снимок, перелом грудины подтвердили, от госпитализации она (истец) отказалась, поскольку дома находился малолетний новорожденный маленький ребенок, через 2-3 недели сделали повторный снимок, оказалось, что грудная клетка срастается неправильно (том 1 л.д. 162-163).

Представитель истца Волковой Ю.А. – Любавина О.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ренонс» - Лавицкая К.Д. (доверенность от 09.01.2020 года (том 1 л.д. 160) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на исправность аттракциона и наибольшую вероятность того, что истец самостоятельно резким движением потянула рычаг тормоза, пренебрегая мерами безопасности. Кроме того, аттракцион «Родельбан» не является источником повышенной опасности ввиду его полной управляемости и подконтрольности воле человека.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств не поступало (том 2 л.д. 14, 22).

Давая заключение по делу, прокурор полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, 26.06.2019 года Волкова Ю.А. находилась на территории Фанпарка «Бобровый Лог», пользовалась услугой аттракциона «Родельбан», что подтверждается копией чека от 26.06.2019 года (том 1 л.д. 10).

Аттракцион «Родельбан» принадлежит ООО «Ренонс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009 года (том 1 л.д. 177).

Согласно правил посещения и поведения посетителей аттракциона «Родельбан» Фанпарка «Бобровый Лог», утвержденных приказом генерального директора ООО «Ренонс» от 21.04.2016 года № 110 (том 1 л.д. 124-125), аттракцион представляет собой спортивную установку экстремального типа для развлечения посетителей, движение которой осуществляется под действием силы тяжести вниз по склону, путем управления тележкой рычагами тормоза.

Также из материалов дела следует, что при использовании аттракциона «Родельбан» Волковой Ю.А. получена травма – перелом тела грудины, в связи с чем, она была доставлена 26.06.2019 года в травматолого-ортопедическое отделение № 5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Из краткого анамнеза выписки следует, что травма от 26.06.2019 года в 16 часов 40 минут получена Волковой Ю.А. в фанпарке «Бобровый Лог» при сдавливании ремнем грудины при резком рывке, в связи с чем, она направлена в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» (том 1 л.д. 11).

Кроме того, в связи с наступлением несчастного случая фельдшером пункта по оказанию первой медицинской помощи фанпарка «Бобровый Лог» составлен акт о несчастном случае, согласно которому травма Волковой Ю.А. получена на аттракционе «Родельбан» при спуске, на верхнем участке, в результате резкого толчка о ремни безопасности (том 1 л.д. 13).

06.08.2019 года Волкова Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежную компенсацию в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 14). Претензия получена ответчиком 15.08.2019 года.

Как следует из представленного ответа ООО «Ренонс» от 21.08.2019 года на данное обращение истца, Волковой Ю.А. не представлено документов в обоснование денежной компенсации в размере 500 000 руб., а также документы по обращению в СПАО «Ингосстрах-Жизнь» (том 1 л.д. 15).

Для уточнения информации о страховой выплате СПАО «Ингосстрах-Жизнь» Волковой Ю.А., судом осуществлен запрос, согласно представленного ответа Волковой Ю.А. была произведена страховая выплата в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев от 06.07.2009 года в размере 1 000 руб. в сумме стоимости билета на аттракцион, что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 200-225).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ляусов А.М. (дежурный подстанции), Ерлыков А.А. (дежурный подстанции) и Андреев В.А. (машинист-оператор) показали, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Ренонс», при входе посетителей на аттракцион они знакомят их с правилами поведения. За продолжительный период работы несчастных случаев на аттракционе не случалось. Рывки саней могут происходить только при несоблюдении посетителями инструктажа и нажатия на кнопку «Стоп». Сами обстоятельства несчастного случая с Волковой Ю.А. не помнят (том 1 л.д. 232-234).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05.03.2020 года № 152, анализом медицинских документов и данных материалов гражданского дела установлено, что Волковой Ю.А. 26.06.2019 года на аттракционе «Родельбан» в Фанпарке «Бобровый Лог» получено повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки, представленной перелом тела грудины со смещением костных отломков. Согласно данным анамнеза в медицинских документах, ранее у Волковой Ю.А. травмы грудины не имелось. Обстоятельства получения травмы не противоречат механизму получения локального поперечного перелома тела грудины на границе средней и верхней трети в результате ударного воздействия твердого тупого предмета на тело грудины в указанной локализации. Закрытая травма грудной клетки, представленная переломом тела грудины со смещением костных отломков сопровождалась временной нетрудоспособностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повреждение в виде перелома грудины квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 2-12).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения Волковой Ю.А. вреда здоровью по вине ответчика, который является собственником аттракциона «Родельбан», в силу чего несет обязанность по возмещению вреда как законный владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Ренонс» в пользу Волковой Ю.А. компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика об исправности аттракциона и наибольшей вероятности того, что истец самостоятельно резким движением потянула рычаг тормоза, пренебрегая мерами безопасности, а кроме того, аттракцион «Родельбан» не является источником повышенной опасности ввиду его полной управляемости и подконтрольности воле человека,        не могут быть приняты судом во внимание, учитывая то, что владелец аттракциона ООО «Ренонс», не предоставил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что данный аттракцион в силу его вышеуказанных технических характеристик, скорости движения, форм проявления вредоносных свойств - к источнику повышенной опасности, как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер телесных повреждений –закрытая травма грудной клетки, представленная перелом тела грудины со смещением костных отломков, что относится к вреду здоровью средней тяжести, физических и нравственных страданий во время несчастного случая, после полученной травмы, и в последствие, что проявляется у истца периодическими болями, сдавливанием в груди, невозможностью поднимать тяжести, делать резкие движения, суд полагает определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с направлением заказной корреспонденции - претензии в размере 147 руб. представлены почтовые квитанции (том 1 л.д. 21), а также даны вышеуказанные пояснения об отказе ответчика урегулировать вопрос даже частично в добровольном порядке.

В данном случае суд полагает, что направление заказной корреспонденции истцом в адрес ответчика было связано с защитой ее прав и не с желанием ответчика урегулировать спор в добровольном порядке даже частично, а поэтому при выше установленных судом обстоятельствах дела, расходы в размере 147 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Волковой Юлии Андреевны к ООО «Ренонс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате причинения вреда здоровью при оказании развлекательных услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ренонс» в пользу Волковой Юлии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки за направление заказной корреспонденции - претензии в размере 147 рублей.

Взыскать с ООО «Ренонс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года.