Решение по делу № 12-14/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Дербент          07 июля 2015 года

            Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., с участием Курабекова В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Курабекова В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 г.Дербент, Республики Дагестан Султанова А.М. от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 г. Дербент, Республики Дагестан Султанова А.М. от 01 декабря 2014 года Курабеков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, Курабеков В.М. обратился в суд с жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в которых просит восстановить срок для принесения жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 г.Дербент, признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Курабеков В.М. свое ходатайство поддержал, пояснив, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Султанова A.M. о назначении административного наказания от 01.12.2014 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении мирового судьи указано, что он 04 августа 2014 года, в 22 часа 55 минут на ФАД «КАВКАЗ» управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <номер изъят>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд, пришел к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К такому выводу суд пришел исходя из представленных ПДПС ГИБДД МВД по РСО-А материалов. С указанным постановлением он не согласен, так как вообще не употребляет алкоголь и никаких медицинских препаратов,способных вызвать опьянение, либо помутнение рассудка и другое состояние, которое могло бы быть похожим на опьянение. Кроме того, о возбуждении, а также о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. При составлении административного материала инспектором ДПС был указан недостоверный адрес его места жительства. Сам он не ходатайствовал о направлении материала на рассмотрение в г.Дербент, так как там не проживает, протокол не подписывал. В Республике Дагестан он не проживает с 2008 года, с 2010 года не состоит на регистрационном учете в г. Дербенте, в настоящее время проживает в Республике Ингушетия. Никакой корреспонденции судом по месту его жительства не направлялось. Попытка получить у Мирового судьи копии указанных материалов инспектора ПДПС ГИБДД МВД по РСО-А, не увенчалась успехом, так как из материалов всего дела, 20 мая 2015 года он сам в суде получил лишь само постановление Мирового судьи от 01.12.2014 года и еще несколько листов, из которых вообще не возможно установить какие-либо сведения, о вменяемом ему в вину административном правонарушении. Среди врученных ему копий имеется реестр почтовых отправлений в виде заказных писем датированных 20.11.2014 года и 09.12.2014 года, где указано о направлении заказных писем в его адрес. Указанные в реестрах почтовые идентификаторы направленных писем, были проверены им при помощи сервиса Почты России, который указал, что оба письма были приняты в обработку, но переданы получателю не были, что говорит о неполучении этих писем даже по тому адресу, который был указан в деле неверно.

Поскольку он был лишен доступа к правосудию, мировым судьей не были заслушаны показания свидетелей, подтверждающих его невиновность. В результате нарушены его права и нормы действующего законодательства в том числе ч. 3, ст. 123 Конституции РФ предусматривающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Султанова A.M. от 01.12.2014 года является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Обжаловать указанное постановление суда в 10-дневный срок он не имел возможностии, так как, о его вынесении ему известно не было. О вынесении постановления мирового судьи от 01.12.2014 года ему стало известно только 20.05.2015 года, а потому просит восстановить срок для принесения апелляционной жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка №22 от 01.12.2014 года.

Представитель МВД РФ по Республике Северная Осетия-Алания, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Курабекова В.М., исследовав материалы административного дела №3-1226/14г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из пояснений Курабеков В.М., копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была получена им нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Из штемпеля на почтовом конверте отделения почтовой связи «Карабулак» Республики Ингушетии следует, что апелляционная жалоба на постановление была подана Курабековым В.М. 30.05.2015 года, то есть в пределах десятидневного срока.

Согласно правовой позиции изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о возвращении копии постановления судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии Курабекова В.М. по указанному адресу, равно как и сведения, свидетельствующие о получении им копии оспариваемого постановления ранее указанного в жалобе срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок, установленный ч.1, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении Курабековым В.М. не пропущен, следовательно, необходимость в восстановлении данного срока отсутствует.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.7 ч.4 п.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: …. выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приводятся разъяснения, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Вместе с тем в материалах дела имеются лишь сведения, свидетельствующие о направлении судом Курабекову В.М. извещений суда о времени и месте рассмотрения административного дела по указанному им при возбуждении административного дела адресу: <адрес изъят>, однако сведений, свидетельствующих о получении им таких извещений нет.

В материалах административного дела также отсутствуют сведения о возвращении корреспонденции суда с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии Курабекова В.М. по указанному адресу.

При таких обстоятельствах Курабеков В.М. не мог считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Курабекова В.М. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение Курабековым В.М совершено 04.08.2014 года и учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 г.Дербент, Республики Дагестан Султанова А.М. от 01 декабря 2014 года вынесенное в отношении Курабекова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 г. Дербента Султанова А.М. от 01 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Курабекова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №22 г. Дербент, Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

                      Судья             Гаджиев Д.А.