Решение по делу № 22-544/2022 от 28.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гг. Ульяновск 21 марта 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Казакова Е.А.,

адвоката Карпюка Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ф*** и осужденному

Казакову Евгению Анатольевичу,

***, ***, ***, содержащемуся в ФКУ «Следственный изолятор №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»,

отменено условное осуждение в соответствии со ст.74 УК РФ и исполнено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 29 октября 2020 года. Осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима. Казаков Е.А. взят под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 3 февраля 2022 года.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Казаков Е.А. просит отменить постановление. Указывает, что не допускал нарушения возложенной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместил вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Казаков Е.А., адвокат Карпюк Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст.190 УК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене в отношении Казакова Е.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон в условиях состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и пришел к правильному, мотивированному выводу, что Казаков Е.А. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность по прохождению регистрации в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией без каких-либо уважительных причин.

Так, Казаков Е.А. 15 марта 2021 года, 19 июля 2021 года, 20 декабря 2021 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных на то причин. Ему 16 марта 2021 года, 20 июля 2021 года и 21 декабря 2021 года выносились предупреждения, 19 апреля 2021 года и 27 августа 2021 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц.

Доводы апеллянта о том, что он не нарушал иной возложенной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также возместил вред, причиненный преступлением, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на иных данных.

В частности, осужденный, давая пояснения в суде первой инстанции, не оспаривал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, а именно неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в том числе и после продления испытательного срока.

Пояснения Казакова Е.А. о причинах неявки судом приняты во внимание, получили надлежащую оценку как не дающие основание для суждения об уважительности на то причин.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Аргументы о том, что осужденный раскаивается, готов исполнять возложенные обязанности, а также имеет тяжелое заболевание и пожилую мать не могут быть признаны как основания для отмены решения первой инстанции. Данные обстоятельства не влияют на обоснованность признания условно осужденного подлежащим ответственности за систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Вид исправительного учреждения, в котором Казакову Е.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно как исправительная колонии строгого режима.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления в отношении Казакова Е.А. нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2022 года в отношении осужденного Казакова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Баранов