Решение по делу № 22К-7066/2023 от 24.10.2023

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 22К-7066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Микаева Р.О. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2023 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б., адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Р. в сумме 4968 рублей 11 сентября 2023 года.

28 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества П., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в сумме 50 000 рублей 28 сентября 2023 года.

28 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

29 сентября 2023 года постановлением Чернушинского районного суда Пермского края следователю отказано в избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу с применением в качестве таковой домашнего ареста до 28 ноября 2023 года с установлением предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов покидать помещение, расположенное по адресу: **** без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, являющимися по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями; использовать любые средства связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением интернет-ресурсов российских органов власти и суда, интернет-ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с судом, с контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, информируя о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 6 октября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу с согласия начальника указанного отдела обратился в суд с ходатайством об изменении Б. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого, адвокат Микаев Р.О., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Считает, что судом принято решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременно, без учета обстоятельств уголовного дела, признания им вины в совершении преступления. В судебном заседании не было установлено нарушение положений уголовно-процессуального закона со стороны Б., который для проведения следственных действий являлся, а с 11 октября 2023 года повестки от следователя ему не направлялись, о том, что запланировано проведение следственных действий, обвиняемый не знал. Б. сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, неофициальный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно. Отрицательно характеризующие его сведения уже были предметом рассмотрения в судебном заседании при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. С 29 сентября 2023 года он противоправных действий не совершал. При решении об изменении Б. меры пресечения не было представлено сведений о том, что он оказывает давление на участников уголовного судопроизводства, пытается избежать уголовной ответственности или желает скрыться от органов следствия и суда, пытается воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, то есть оснований для замены меры пресечения на более строгую не имелось. В судебном заседании было установлено, что возложенные на него постановлением суда запреты Б. соблюдал, а из жилого помещения выходил для получения медицинской помощи, причин скрываться от следствия и суда Б. не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением контроля.

Исходя из положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании 29 сентября 2023 года Б. меры пресечения в виде домашнего ареста судом ему установлен запрет покидать помещение, расположенное по адресу: ****, которую он нарушил, отсутствуя в месте исполнения домашнего ареста с 12:57 часов по 13:29 часов, с 14:21 часов по 20:21 часов 11 октября 2023 года; с 11:28 часов по 13:59 часов 12 октября 2023 года;, с 15:09 часов по 20:17 часов, с 21:20 часов по 21:56 часов 13 октября 2023 года, с 22:13 часов 13 октября 2023 года по 01:25 часов 14 октября 2023 года; с 02:42 часов по 08:05 часов, с 09:36 часов 14 октября 2023 года; с 23:20 часов 15 октября 2023 года до 01:43 часов 16 октября 2023 года, с 18:06 часов 17 октября 2023 года по 19 октября 2023 года, находясь вне исполнения меры пресечения, что зафиксировано системой электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ).

Кроме того, при проведении по фактам нарушений проверок сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, осуществлявшим контроль за исполнением меры пресечения в отношении Б., все нарушения подтвердились. Из его объяснений установлено, что 11 и 12 октября 2023 года он обращался за медицинской помощью в Чернушинскую районную больницу. Однако, как следует из ответов из данного медицинского учреждения, в период с 9 по 19 октября 2023 года Б. за медицинской помощью не обращался (л.д. 32, 33, 37, 46, 49-53). Сведений о том, что обвиняемый обращался за медицинской помощью в другие медицинские учреждения г.Чернушка суду не представлено. Замечаний на работу оборудования СЭМПЛ от обвиняемого не поступало, в ходе проверки Б. в месте исполнения меры пресечения сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции неисправности не выявлены.

При этом из пояснений допрошенного судом инспектора УИИ А., наличие уважительных причин нарушения условий домашнего ареста не установлено, за медицинской помощью в указанные даты Б. не обращался, о вынужденности нарушения избранной меры пресечения инспектору не сообщал.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела и тяжестью предъявленного Б. обвинения, а также личности обвиняемого, который на момент задержания официально не работал и стабильного источника дохода не имел, ранее судим, органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом возможность Б. скрыться от следствия и суда под страхом грозящего наказания сохраняется, как установлено в судебном заседании, его неоднократные уходы с места жительства, по которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, неконтролируемы, об уважительности причин ухода из дома он ни следователю, ни в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщал.

Обоснованность подозрения Б. в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, высказаны вопреки содержанию постановления, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности сохранения в отношении Б. на данном этапе расследования домашнего ареста либо применения иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При этом порядок извещения обвиняемого о проведении следственных действий на выводы суда не влияет, поскольку домашний арест в качестве меры пресечения заключается именно в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в определенном жилом помещении, данный запрет был неоднократно нарушен обвиняемым без уважительных причин.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашним арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 29 сентября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действовавшая до изменения ее на заключение под стражу, следовательно, совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей составит до 21 ноября 2023 года – 1 месяц 24 суток.

Учитывая, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания, это требует указания в судебном решении общей продолжительности срока содержания Б. под стражей и нахождения под домашним арестом и влечет необходимость внесения в него соответствующего изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2023 года в отношении Б. изменить:

указать общий срок содержания Б. под стражей и нахождения под домашним арестом - до 21 ноября 2023 года, то есть до 1 месяца 24 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись