Решение по делу № 22-3812/2024 от 27.11.2024

Судья 1 инстанции Власова С.С.          Дело № 1-260/2024

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22-3812/2024

91RS0004-01-2024-002205-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                         г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

         защитника – адвоката Тремасова А.С.

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено – Кима А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Карташова И.Г. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2024 года, которым в отношении

Кима Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Ким А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает, что с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кимом А.А. преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также с учетом малолетнего возраста потерпевшего ФИО5, 30 апреля 2012 года рождения, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имелось.

Указывает, что такое решение не позволит предупредить совершение Кимом А.А. новых аналогичных правонарушений и обеспечить защиту охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает, что отсутствие у законного представителя потерпевшего ФИО6 к Киму А.А. претензий, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, в данном конкретном случае, не могут являться единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, Ким А.А. и его защитника-адвоката Тремасова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 239 ч.2 УПК РФ, регулирующей основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в ходе предварительном слушании, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Обжалуемым постановлением суда установлено, что 9 февраля 2024 года примерно в 15 часов Ким А.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2705-434» грузовой фургон госномер Е476АК82 в светлое время суток с неисправной стояночной тормозной системой, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил техническое состояние тормозной системы автомобиля, подъехал к месту, расположенному вблизи <адрес> в <адрес>, где на обочине проезжей части автодороги без дефектов, с уклоном вниз, остановил вышеуказанный автомобиль, при этом в нарушение п.12.8 ПДД РФ не учел дорожные условия и техническое состояние автомобиля, в том числе неисправность его тормозной стояночной систеы, покинул кабину автомобиля, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, в результате чего оставленный без контроля автомобиль с неисправной тормозной системой осуществил самовольное движение задним ходом в направлении проезжей части пер. Отважный, заехал на тротуар и, находясь около <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ким А.А., обвиняемого в совершении неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда несовершеннолетнему потерпевшему, в связи с примирением с обвиняемым, указывая, что Ким А.А. принес им свои извинения, и они приняты потерпевшей стороной, а также возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, превышающий страховое возмещение по ОСАГО.

Пояснили, что сразу после ДТП Ким А.А. никуда не скрывался, старался всячески помочь, интересовался состоянием здоровья пострадавшего, навещал в больнице, а в последующем возил на все медицинские процедуры, три раза на реабилитацию в г. Ялту, оплачивал все необходимые расходы, в том числе: реабилитацию в центре здоровья в сумме 120000 рублей; поездки в реабилитационный центр 150000 рублей, поездки в г. Симферополь 50000 рублей, покупку костылей 4000 рублей, а также возмещение морального вреда 20000 рублей и 60000 рублей; изготовил для них хороший шкаф стоимостью около 50000 рублей.

Общая сумма возмещенного ущерба составила не менее 400000 рублей.

В связи с чем, каких-либо претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего к Ким А.А. не имеется, у них с Ким А.А. сложились хорошие дружеские отношения, поскольку он повел себя в сложившейся ситуации как порядочный человек.

Ким А.А. и далее намерен оказывать помощь, поскольку сыну еще будет необходима реабилитация, и его нужно будет возить на медицинские процедуры, а поэтому просили не лишать Ким А.А. права управления транспортными средствами.

Подсудимый Ким А.А. и его защитник-адвокат Рыбаков А.В. поддержали ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Кима А.А. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем, на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кима А.А. по обвинению ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования судом обоснованно было принято во внимание, что Ким А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный им вред, что подтверждается пояснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о заглаживании причиненного им вреда в связи с возмещением причиненного материального ущерба, морального вреда, оплаты стоимости средств реабилитации, лекарственных препаратов, а также путем принесения извинений, что также согласуется с конкретными обстоятельствами совершенного преступления.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Кима А.А. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить Кима А.А. от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену постановления суда, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2024 года в отношении Ким Александра Александровича – оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко