Решение по делу № 33-1535/2024 от 14.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1535/2024

УИД 36MS0075-01-2022-000214-87

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при помощнике: Белебезьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дуванова ФИО13 по доверенности Мерзлякова ФИО15,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2023 г.,

по гражданскому делу № 2-3311/2022 по иску Дуванова ФИО16 к Минаеву ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 постановлено:

«Иск Дуванова ФИО18 к Минаеву ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева ФИО20 в пользу Дуванова ФИО21 в счет возмещения ущерба 25 350,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,00 руб., всего 32 811,00 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.02.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Минаева Д.Д. – Матназаровой ФИО22 – без удовлетворения.

Представитель Дуванова Д.А. по доверенности Мерзляков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Минаева Д.Д. судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу, мотивировав требования тем, что для получения юридической помощи и представления его интересов в суде заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 54000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2023 г. постановлено:

«заявление Дуванова ФИО23 о взыскании судебных расходов, заявление Минаева ФИО24 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Лискинским РОВД Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Дуванова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Дуванову ФИО27 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Дуванова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Минаева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Лискинским РОВД Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявление Минаеву ФИО30 о взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Дуванова Д.А. по доверенности Мерзляков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил изменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Дуванова Д.А., удовлетворить заявленное ходатайство Дуванова Д.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Минаевым Д.Д. определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2023 г. не обжалуется.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 исковые требования Дуванова Д.А. к Минаеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела интересы истца Дуванова Д.А. представлял по доверенности Мерзляков В.В., с которым был заключен договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг по которым составила 54 000руб.

Факт оплаты юридических услуг истцом на сумму 54000 руб. подтверждается расписками.

Названными документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, состоящие из: подготовки иска и необходимого комплекта документов для обращения в суд, участие представителя в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), а также участие представителя в судебных заседания в Левобережном районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела интересы ответчика Минаева Д.Д. представляла представитель по доверенности Матназарова С.К., с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг по которому составила 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 30 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названными документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, состоящие из: подготовки возражений, участие представителя в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ.2022 (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), а также участие представителя в судебных заседания в Левобережном районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов сторонами на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на сумму 30 000,00 руб., из которых: подготовка иска – 5000,00 руб., участие представителя в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), а также участие представителя в судебных заседания в Левобережном районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 25 000,00 руб.

Разрешая заявление ответчика Минаева Д.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал доказанными и необходимыми понесенные ответчиком расходы в сумме 30 000,00 руб., из которых подготовка возражений – 5000,00 руб., участие представителя в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя в судебных заседания в Левобережном районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, обязан вначале определить какая сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, а потом привести ее в соответствие с процентом удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы о том, что указанная сумма оплаты является заниженной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций; то обстоятельство, что заявленные Дувановым Д.А. исковые требования удовлетворены судом на 50% в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного, суд правомерно снизил размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (30 000 руб.), а затем с учетом размера удовлетворенных исковых требований от заявленных (50%), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не просил об уменьшении заявленного истцом размера заявленных расходов на представителя, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку, размер подлежащих возмещению заявителю расходов судом определен с учетом объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, а также обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дуванова ФИО31 по доверенности Мерзлякова ФИО32 – без удовлетворения.

Судья: