Решение по делу № 33-1470/2019 от 17.01.2019

Судья Маркина Н.А.         Дело № 33-1470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской О.А.,Винокуровой Н.С.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО11,    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2018 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании денежной суммы в счет оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании денежной суммы в счет оплаты труда, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований, указав, что между истцом и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б\н, в соответствии с которым он выполнял для ответчиков работу по строительному контролю строительства жилых домов по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. юго-западнее <адрес>, уч.16. Указанная услуга оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им организовывались работы на участках по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>

Договором предусмотрено выполнение услуги только на указанных участках, однако истцом проводились работы на других участках, расположенных рядом с принадлежащим родственникам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Разрешение на строительство на указанных земельных участках было получено как на строительство индивидуальных жилых домов.

Изначально, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству на указанных земельных участках производило ООО Царь-Строй. На истца были возложены обязанности по строительному и контролю производства работ, с оплатой 100 000 рублей от ФИО3, ФИО10 и ФИО5 и 10 000 рублей от ООО Царь-Строй.

С ДД.ММ.ГГГГ функции прораба от ООО Царь-Строй также были возложены на истца, с увеличением денежного содержания до 40 000 рублей, за функции производителя работ и исполнителя по строительному контролю.

С ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между ФИО3. ФИО4, ФИО5 и ООО «Царь-Строй» прекращены.

Истец продолжал выполнять с строительные работы, выплаты носили регулярный характер.

По условиям указанного договора подряда истцу было определено рабочее место – <адрес>, огражденные земельные участки, на которых он организовывал строительные работы.

Истец ежемесячно направлял ответчикам отчеты по электронной почте, еженедельно производил расчеты сумм заработной платы рабочих, периодически производил закупки вспомогательных материалов, перчатки и другие средства по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 зарегистрировалась в качестве ИП и истцу было предложено продолжить работу в качестве исполнителя по строительному контролю и функциям прораба, но в статусе индивидуального предпринимателя, за 40 000 рублей, с доплатой по налогам, сборам и за оплату бухгалтерских услуг, а не по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, однако, заключение договора постоянно откладывалось.

В июне 2018 года истцу предложили подписать договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором вместо вознаграждения в 40 000 рублей, с доплатой по налогам, сборам и оплаты бухгалтерских услуг, было указано лишь вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался продолжать работу на указанных условиях, считает, что между ним и ответчиками сложились трудовые отношения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил признать недействительными договоры об оказании услуг, заключенные между истцом и ответчиками; признать заключенным и исполненным трудовой договор по функциональным обязанностям инженера строительного подряда с обязанностями согласно ЕКС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в сумме 45 977 рублей (с учетом НДФЛ); формулировкой увольнения считать «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» ; трудовой договор по функциональным обязанностям согласно ЕКС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в сумме 45 977 рублей (с учетом НДФЛ); формулировкой увольнения считать «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ»; в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести с ним расчет в рамках трудовых договоров с учетом ранее произведенных выплат; взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере один рубль.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО11 иск не признала, пояснив по существу возражений, что истцу в соответствии с условиями гражданско-правового договора оплачена выполненная им работа в полном объеме, что подтверждается документально. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании денежной суммы в счет оплаты труда, компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при необъективном исследовании судом доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд проигнорировал обстоятельства, подтверждающие наличие систематических, на протяжении длительного времени, фактических трудовых взаимоотношений с ответчиками, выполнение истцом работ по указанию ответчиков. Также заявитель указывает, что судом необоснованно произведено взыскание с ответчика госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между истцом (Исполнителем) и ответчиками (Заказчиками) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец выполнял для ответчиков, в том числе, работу по строительному контролю при строительстве жилых домов по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. юго-западнее <адрес>, уч.<данные изъяты>, кадастровые номера участков <данные изъяты>. Указанная услуга оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им организовывались работы на участках по адресу: <адрес>, участок 15-15Л кадастровые № участков <данные изъяты> <данные изъяты> (п.1.1 Договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязан оказать услуги надлежащего качества в сроки и на условиях, определенных настоящим договором: осуществлять от лица Заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; контролировать ход выполнения планов строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденным рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам; участвовать в решении вопросов о внесении в проекты изменений; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов; участвовать в работе по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать устранение дефектов т.д.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм материального и процессуального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принят на работу на должность инженера строительного подряда и на протяжении рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка исполнял трудовые обязанности.

Напротив, по мнению судебной коллегии, представленный в материалы дела договор об оказании услуг, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков трудового договора, а носит гражданско-правовой характер.

Указанный вывод судебной коллегии подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении истцом ФИО1 от ответчиков денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016г. за оказанные услуги по строительному контролю при строительстве жилых домов по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м юго-западнее <адрес> (магазин) <адрес> распискам, истец претензий по выполненным работам не имеет. Составление и подписание указанных расписок истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиками достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 393 при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указание на взыскание с истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий            

Судьи