Решение от 15.02.2017 по делу № 2-63/2017 (2-6003/2016;) от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миралиева Ю.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

установил:

Миралиев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №.

01.09.2016 г. и 20.09.2016 г. Миралиев Ю.А. отправлял в ООО «Поволжский страховой альянс» извещения о проведении осмотра автомобиля. Страховщик не организовал независимую экспертизу автомобиля в установленный срок.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 469 руб. (с учетом износа). Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимость автомобиля составила 22 320 руб. За изготовление экспертных заключений истцом было оплачено 6 500 руб.

Миралиев Ю.А. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 247300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 22 320 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы 232,50 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Миралиев Ю.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Виновным в совершении ЖТП признан водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, 20.09.2016 года она направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, в котором уведомил о проведении осмотра транспортного средства 28.09.2016 г. по адресу: <адрес>. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 23.09.2016 г.

26.09.2016 г. страховщик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить транспортное средство на осмотр, однако телеграмма не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, за извещением никто не явился.

28.09.2016 г. по адресу, указанному в заявлении о страховом случае выезжал эксперт страховой организации для осмотра автомобиля, однако автомобиль отсутствовал, о чем составлен акт.

Повторно направленная телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр также не была доставлена (л.д. 63,74-76).

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 469 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимость автомобиля составила 22 320 руб. За изготовление экспертных заключений истцом было оплачено 6 500 руб.

20.10.2016 г. страховщиком была получена претензия истца с приложениями экспертных заключений ООО «<данные изъяты>». Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, заявление о страховой выплате было возвращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 N 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ссылок на применение его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования не содержит, а правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 04 июля 2016 года, следовательно, они регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 23 июня 2016 № 214-ФЗ.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение ООО «<данные изъяты>» указанным требованиям отвечает.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 247300 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 22320 руб., рассчитанной на основании заключения ООО «<данные изъяты>», не оспоренного в ходе судебного разбирательства.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ПС РФ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, автомобиль истцом для проведения страховщиком осмотра представлен не был, при этом страховой организацией предпринимались действия по организации осмотра, что подтверждается материалами дела. Однако автомобиль поврежденный автомобиль истцом на осмотр представлен не был.

Суд приходит к выводу, что истец, не представивший страховщику в установленный законом срок поврежденный автомобиль для осмотра, осуществивший самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил предоставленнымему законом правом на получение страхового возмещения. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик объективно был лишен возможности достоверно установить размер страхового возмещения и, соответственно, произвести его выплату.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., направлению телеграммы в сумме 232,50 руб. у суда не имеется.

Расходы по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., по направлению заявления о страховой выплате и претензии в общей сумме 200,50 руб. суд признает необходимыми для рассмотрения дела и реализации права на получение страховой выплаты, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб.

В силу ст. 109 ГПК РФ, с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5896,20 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5896,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░