Решение по делу № 2-1591/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1591/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Парфенову Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

07.08.2017 в суд поступило направленное 01.08.2017 через отделение почтовой связи исковое заявление ООО СК "Согласие" к Парфенову Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2016 г. по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель Парфенов С.И., управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. Согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение 74800 руб. по платежному поручению № 292167 от 18.11.2016 г.

Истец, ссылаяья на ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ Об ОСАГО и п.76 Правил ОСАГО, просит взыскать с ответчика Парфенова С.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения - 74800 руб. в порядке регресса, и расходы по оплате госпошлины - 2444 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и судом эта просьба удовлетворена; его неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако судебная юридически значимая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д.55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: <адрес>

Из представленных суду МКУ МФЦ по запросу развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 21.08.2017 г. и архивной выписки от 17.08.2017 г. видно, что гражданин Парфенов Станислав Игоревич, <дата> г. рождения, уроженец <адрес> по адресу<адрес>, регистрации по месту жительства не имел и не имеет; в период с 10.03.2011 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу<адрес> - откуда снят с учета 06.06.2011 г. в связи с окончанием срока регистрации на <адрес> (л.д.37, 53-54).

Протокол по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 в отношении Парфенова С.И. содержит сведения об адресе регистрации ответчика: <адрес>, д.5 (л.д.11).

Таким образом, местом жительства ответчика г.Электросталь не является, не являлся таковым ни на дату ДТП от 02.11.2016 г., ни на дату обращения истца в суд с настоящим иском. В данном случае местом жительства ответчика является <адрес>.

Истец заявил требования о возмещении ущерба, т.е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан (452614, Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Девонская, д.12), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 152, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело № 2-1591/2017 по иску ООО "СК "Согласие" к Парфенову Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса - передать по подсудности на рассмотрение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан (452614, Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Девонская, д.12), к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.