Решение по делу № 2-2148/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2148/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Саблина Е.А., при секретаре Кузнецовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова К. И. к индивидуальному предпринимателю Швецову И. А. о взыскании неустойки,

установил:

Блинов К.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову И.А.о взыскании неустойки.

С учетом уточнения заявленных требования просил взыскать неустойку в сумме 143 859 руб. 60 коп. за просрочку удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал на факт приобретения 17.02.2013 у ответчика мопеда <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.12.2017 по делу № 2-2601/2017 расторгнут договор купли – продажи, взысканы денежные средства в сумме 26 940 руб., уплаченные за товар. Исковое заявление было подано 10.1.2017. В установленный законом срок 10 дней требование потребителя о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчика не удовлетворил. В связи с чем просил взыскать неустойку за период с 21.10.2017 по 08.04.2019.

Блинов К.И. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Любова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Швецов И.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещался по известному суду месту жительства. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2601/2017, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее также – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.10.2015 по делу № 2-6216/2015 установлено, что 17.02.2013 между Блиновым К.И. и ИП Швецовым И.А. был заключен договор купли-продажи мопеда <данные изъяты>, идентификационный номер №, рабочим объемом двигателя 49,9 кв.см., стоимостью 26 940 рублей.

Согласно товарной накладной № от 15.06.2012 ИП Швецов И.А. приобрел в ОП ООО «Ирбис Моторз» пять мотоциклов марки <данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 110 куб.см.

На основании счет-фактуры № от 15.06.2012 ИП Швецов И.А. произвел оплату указанного товара изготовителю.

Согласно рекламационному акту предпродажной подготовки от 05.09.2012 в мотоцикле <данные изъяты> с объемом двигателя 110 куб.см. VIN№ был обнаружен недостаток в виде трещины на корпусе, вследствие чего эксплуатация двигателя невозможна.

На основании акта № от 15.11.2012 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) произведена замена двигателя на мотоцикле <данные изъяты> с объемом двигателя 110 куб.см. VIN№ с заводского двигателя объемом 110 куб.см. на двигатель объемом 49,9 куб.см.

10.07.2017 Блинов К.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Швецову И.А. о расторжении договора купли – продажи от 17.02.2013, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 26 940 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования обосновал нарушением его права как потребителя на информацию о товаре, а именно не предоставлении при заключении договора купли – продажи сведений о произведенном ремонте мотоцикла.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09.11.2017 по делу № 2-2601/2017 удовлетворены исковые требования Блинова К.И. к индивидуальному предпринимателю Швецову И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

С индивидуального предпринимателя Швецова И.А. в пользу Блинова К.И. (в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи от 17.02.2013 мопеда <данные изъяты>, идентификационный номер №) взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 26 940 руб., компенсация морального вреда в суме 1 000 руб., штраф в сумме 13 970 руб. 00 коп., всего 41 910 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2017 по 08.04.2019 в сумме 143 859 руб. 60 коп.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу указания ч. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, требования истца как потребителя об отказе от договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены в исковом заявлении, поступившем мировому судье 10.07.2017 и принятом к производству 10.10.2017. В установленный законом срок 10 дней, а именно не позднее 21.10.2017 требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период расчета неустойки следует определить с 21.10.2017 по 08.04.2019 (534 дня).

За данный период неустойка составит 143 859 руб. 60 коп. из расчета 26 940 руб. * 1% *534 дня.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 7-О от 15.01.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 929 руб. 80 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 4 077 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блинова К. И. к индивидуальному предпринимателю Швецову И. А. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова И. А. в пользу Блинова К. И. 143 859 руб. 60 коп. неустойки, 71 929 руб. 80 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 077 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.А. Саблина