Решение по делу № 33-2513/2016 от 14.01.2016

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-2513/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.,

с участием прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суворовой Е.В. к Никитиной Л.Ю., Никитину В.В., Канашовой И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передав дубликат ключей, по встречному иску Никитиной Л.Ю. к Ведерникову П.А., Суворовой Е.В. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Л.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Горожанкина Д.А. и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....

Суворова Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к Никитиной Л.Ю., Никитину В.В., Канашовой И.В., в обоснование требований указала, что ... она приобрела в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: .... Все обязательства по договору были исполнены, оплата произведена в полном объеме. До настоящего дня в квартире зарегистрированы и проживают Никитина Л.Ю., Никитин В.В., Канашова И.В. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались, препятствуют в пользовании данным жилым помещением, дубликат ключей не передают.

Никитина Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Ведерникову П.А., Суворовой Е.В., в обоснование которого указала, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией она вынуждена была обратиться в ООО «...», где пояснили, что могут передать ей ... руб. под залог квартиры, после чего она подписала документы. Впоследствии оказалось, что она подписала договор купли-продажи спорной квартиры. Заключить данный договор она вынуждена была вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств – возникли материальные трудности. Фактически в долг у ответчика ею было взято ... руб. О том, что недвижимое имущество стоит гораздо дороже, а именно ... руб., свидетельствует отчет об оценке ...а от .... Полагала, что указанная сделки в обычных условиях крайне невыгодна для нее, позднее обращение в суд вызвано постоянными угрозами в ее адрес со стороны ответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2015 первоначальные исковые требования Суворовой Е.В. удовлетворены частично. Никитина Л.Ю., Канашова И.В., Никитин В.В. признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: .... Никитина Л.Ю., Никитин В.В. выселены из вышеуказанной квартиры. Суворова Е.В. вселена в спорную квартиру. На Никитину Л.Ю. возложена обязанность передать Суворовой Е.В. дубликат ключей от квартиры. С Никитиной Л.Ю., Никитина В.В., Канашовой И.В. в пользу Суворовой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Никитиной Л.Ю. также отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Л.Ю. решение суда просит отменить как незаконное, в иске Суворовой Е.В. отказать. Указывает, что ответчик Ведерников П.А. никакого документа в подтверждении того, что она предложила ему купить квартиру, суду не представил. Она не думала подписывать договор купли-продажи квартиры. ООО «...» не является агентством недвижимости и не имеет права оказывать услуги по покупке, продаже недвижимого имущества. Обращение в ООО «...» было для нее крайнем мерой. Подписывая договор купли-продажи квартиры и расписку на получение ... руб. от ... она была уверенна, что подписывает договор займа и расписку на сумму ... руб., документы она писала под диктовку, она их не читала, полностью доверяла ответчику. Никакой договоренности между ней и Ведерниковым П.А. по существенным условиям договора не было. Документального подтверждения передачи ... руб. суду не было представлено. Отказывая ей в исковых требованиях, суд указывает на исполнение п. 5, п. 9, п. 13 договора. Однако п.4 договора до сих пор не был ей исполнен, п.5 в части стоимости противоречит реальной цене аналогичного имущества, п. 6 не соответствует действительности. Никакого исполнения спорного договора не произошло. Суд указывает на наличие у нее экземпляра договора, согласно п. 13, однако получила его лишь осенью 2014 года, когда узнала об отчуждении квартиры. Ею были представлены по хронологии ряд документов, которые доказывают степень тяжелых жизненных обстоятельств и, которыми воспользовался Ведерников П.А. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как ей указано на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие со стороны Ведерникова П.А. угроз. Полагает, что договор купли-продажи квартиры между Ведерниковым П.А. и Суворовой Е.В. носил фиктивный характер.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Горожанкин Д.А. решение суда просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Горожанкин Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения и телефонограммы от .... В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, ... между Никитиной Л.Ю. и Ведерниковым П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... В п.4 договора указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Никитина Л.Ю., Никитин В.В., Канашова И.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета до .... Договорная стоимость квартиры определена ... руб., продавец получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ....

Согласно расписке от ... Никитина Л.Ю. получила от Ведерникова П.А. денежную сумму в размере ... руб. за проданную спорную квартиру.

В материалах дела имеется заявление Никитиной Л.Ю. в Первоуральский отдел о регистрации перехода права на данную квартиру, данное заявление подписано собственноручно Никитиной Л.Ю. и не оспорено.

... между Ведерниковым П.А. и Перовской (Суворовой) Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Никитиной Л.Ю. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры купли-продажи квартиры могут быть квалифицированны как кабальные сделки и признаны недействительным по этому мотиву, каких-либо достоверных доказательств наличия со стороны Ведерникова П.А. угроз, под влиянием которых была совершена сделка, Никитиной Л.Ю. также не представлено.

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения, поскольку указанные лица не являются членами семьи собственника, проживают в жилом помещении без его согласия, в связи с чем, правовых оснований для проживания ответчиков в указанной квартире не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никитина Л.Ю., подписывая договор купли-продажи квартиры и расписку о получении денежных средств, не понимала значение своих действий, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при регистрации прав на недвижимое имущество ответчик Никитина Л.Ю. собственноручно заполняла соответствующее заявление, подписывала документы, а значит, понимала существо заключенной сделки.

Утверждение автора жалобы о том, что документального подтверждения передачи ... руб. суду не было представлено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в материалах гражданского дела № 2-3242\2014 (л.д.63) имеется расписка, написанная Никитиной Л.Ю. собственноручно с указанием полученной суммы денежных средств.

Ссылка в жалобе на наличие угроз со стороны Ведерникова П.А., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств данному факту материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, сделка между Никитиной Л.Ю. и Ведерниковым П.А. совершена .... В суд Никитина Л.Ю. первоначально обратилась ... (по истечении 254 дней), а затем ... (с учетом вступления решения Первоуральского городского суда по иску Никитиной Л.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры истекло 210 дней), то есть с пропуском годичного срока.

Довод представителя истца о том, что истец не знал о содержании договора купли-продажи во внимание быть принят не может. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцу ознакомиться с содержанием договора купли-продажи спорной квартиры при подаче заявления о регистрации перехода права либо впоследствии обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что она узнала о нарушенном праве только в 2014 году, подтверждения в судебных заседаниях не нашли.

Таким образом, выводы суда о применении положений о сроке исковой давности являются верными, они соответствуют требованиям ст. ст. 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просила. При этом истец не доказала как сам факт наличия угрозы и совершения сделки под ее влиянием, так и то: когда такая угроза, по ее мнению, прекратилась, и то, что она предъявила иск до истечения года с этого дня. Доводы жалобы в этой связи бездоказательны, они не опровергают выводов суда и основаны на неверной трактовке материального закона, и обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Никитиной Л.Ю. являлись основанием ее процессуальной позиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова