Решение от 22.02.2024 по делу № 22-1708/2024 от 12.02.2024

Председательствующий: РАВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Артеменко П.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кораблин А.М., апелляционной жалобе адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного Кораблин А.М. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Кораблин А.М., родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на320 часов обязательных работ.

Заслушав объяснения осужденного Кораблин А.М., выступление адвоката Золотых М.А. в интересах осужденного Кораблин А.М., мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Кораблин А.М. осужден за кражу имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба на сумму 48 000 рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кораблин А.М. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления, утверждая, что не имел умысла на тайное хищение чужого имущества, добросовестно заблуждался относительно наличия собственника имущества, трактор находился на участке местности, отдаленном от населенного пункта, не охранялся, земельный участок не огорожен; трактор был в таком состоянии, что самое ценное с него сняли, остальное – не представляло ценности; о принадлежности трактора спрашивал у охранника «<данные изъяты>», скрыть трактор не пытался; планировал сообщить о находке в полицию, но не успел, что не опровергнуто судом; обязанность сообщать о находке немедленно отсутствует; забирал не трактор, а части от него.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденного Кораблин А.М. просит приговор отменить, Кораблин А.М. оправдать, указывая, что стороной обвинения не представлено доказательство виновности осужденного; умысла на хищение трактора у осужденного не было; трактор был ржавым, о его нахождении осужденный давно узнал от жителей поселка, которые пояснили, что трактор никому не принадлежит; по внешнему виду трактор был давно заброшен; Кораблин А.М. находку не скрывал, сразу выдал ее сотрудникам полиции, трактор им был обнаружен в безлюдном месте, не было признаков использования трактора; доводы Кораблин А.М. о том, что он не успел сообщить в полицию, переместил трактор на свой участок не с целью скрыть, а лишь с целью хранения до обращения в полицию, детали снял, чтобы они не потерялись по дороге, свидетельствуют о находке; конфискация автомобиля с манипулятором незаконна, поскольку автомобиль не является орудием преступления; отсутствуют доказательства принадлежности трактора потерпевшему, отсутствуют документы на трактор и он не поставлен на учет в регистрирующих органах.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего факт завладения имуществом потерпевшего, а также показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что трактор он приобрел для личного пользования, выполнял на нем работы по расчистке участком местности, в связи с необходимостью ремонта, снял части трактора, на время ремонта трактор оставил в районе <адрес>, периодически проверял его сохранность, <дата> с целью отбуксировать трактор прибыл к месту его хранения, но трактора на месте не было, на его вопрос ФИО2 пояснил, что <дата> мимо его сторожки проехал автомобиль типа « воровайки», в кузове которого находился трактор. После того, как он обратился в полицию, трактор был найден в разукомплектованном состоянии, причиненный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что <дата> он видел как на автомобиле иностранного производства был отбуксирован погруженный на автомобиль трактор, о чем он рассказал ФИО3

Показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниями потерпевшего ФИО3 в части обстоятельств приобретения, использования и хранения трактора, а также обстоятельств обнаружения его хищения.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола осмотра трактора, данными протокола осмотра автомобиля, на котором был вывезен трактор, автомобиль обоснованно признан вещественным доказательством, поскольку являлся орудием хищением; данными протокола выемки и осмотра документов, представленных потерпевшим ФИО3, данными заключения эксперта о стоимости трактора, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о находке, об отсутствии умысла на хищение трактора подробно проанализированы в приговоре. Как правильно указано судом, осужденный достоверно знал, что трактор ему не принадлежит. Тот факт, что осужденному не был известен собственник автомобиля, не имеет значения. Ссылка осужденного на отсутствие государственной регистрации трактора, не исключает виновность осужденного. При этом осужденному этот факт в момент кражи известен не был. Кроме этого, осужденный разукомплектовал трактор, изъял его с места хранения, перевез в другое место, где трактор был обнаружен сотрудниками полиции. Совокупность изложенных в приговоре обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего. Доводы об обратном суд обоснованно оценил как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного дана судом верно. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам стороны защиты, оснований для оправдания осужденного не имеется.

Представленная осужденным расписка от имени потерпевшего не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку надлежащим образом не удостоверена. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства осужденный не заявлял о намерении загладить причиненный вред, примириться с потерпевшим.

При назначении наказания суд учел все установленные пол делу смягчающие наказание обстоятельства. Вид и размер назначенного наказания соответствует требования закона. Все вопросы, связанные с правовой оценкой действий осужденного, назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Конфискация автомобиля произведена в соответствии с требованиями закона, поскольку хищение совершено с использованием автомобиля с манипулятором. Выводы суда в этой части также являются обоснованными, подробно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: