Решение по делу № 2-1822/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-1822 /2020

УИД 24RS0048-01-2019-010722-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием помощника прокурора Советского района в г. Красноярске Ваксарь Ю.А.

истца Орлова Ю.Н., его представителя Курпас Р.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика – представителя ООО «ССК -Трейд» Бромирской Н.Ю.

третьего лица – представителя Государственного учреждения Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ – Кудряшова И.П.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Юрия Николаевича к ООО «ССК-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ССК –Трейд» в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016г., остановленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.04.2017г., был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего со мной 29.10.2015г., по вине работодателя (ООО «ССК-Трейд»). В результате несчастного случая на производстве, причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: от полученной травмы в виде контузии глазного яблока средней степени, сублюксации хрусталика в стекловидное тело, вторичной гипертензии, травматического мидриаза правого глаза, испытал физическую боль, а также последующий дискомфорт при каждом закрытии и открытии глаза, вплоть до операционного вмешательства, т.е. с 29.10.2015г. по 06.11.2015г. (дата проведения операции); продолжительное время (с 03.11.2015г. по 10.01.2016г.) находился на больничном; здоровью причинен вред здоровью легкой степени, что привело к утрате профессиональной трудоспособности на 30 %, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от 15.01.2019г.; в результате утраты профессиональной трудоспособности, был уволен из ООО «ССК- Трейд», а в настоящее время противопоказано заниматься тяжелой работой; работодатель (ООО «ССК-Трейд») не признавал, что вред здоровью причинен по его вине, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав, а после вступления решения суда в законную силу (10.04.2017г.) только спустя семь месяцев работодатель выдал акт о несчастном случае на производстве (т.е. 10.07.2017г.); на протяжении всего судебного разбирательства, который длился с 15.02.2016г. по 10.04.2017г., истец испытывал нравственные страдания и переживал.

В судебное заседание истец Орлов Ю.Н., его представитель Курпас Р.Ю., исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно Орлов Ю.Н. пояснил, что в настоящее время проходит лечение, зрение на правый глаз ухудшилось.

Ответчик представитель ООО «ССК-Трейд» Бромирская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем указав что ответчик готов выплатить моральный вред в размере установленного оклада, согласны выплатить 10 000 рублей.

Третье лицо, представитель Государственного учреждения Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ – Кудряшов И.П. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о размере выплаты компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ваксарь Ю.А., полагающего возможным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 90 000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Трейд» и Орловым Ю.Н. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять трудовые обязанности в должности стропальщика 3 разряда в отделе логистики ООО «ССК-Трейд». Прием на работу оформлен Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Орловым Ю.Н. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Как следует из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» №/А14, Орлов Ю.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в травмункт КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» за медицинской помощью с жалобами на снижение зрения и дискомфорт. Анамнез развития заболевания указан- ДД.ММ.ГГГГ на работе деревянный клинышек ударил по правому глазу, капал антибактериальные капли, название которых не помнит. ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: контузия глазного яблока, сублюксация хрусталика в стекловидное тело, вторичная гипертензия. Согласно сведений медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» №, Орлов Ю.Н. поступил с диагнозом ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Жалобы на снижение зрения и дискомфорт правового глаза. Анамнез развития заболевания: ДД.ММ.ГГГГ на работе деревянный клин отлетел и ударил по правому глазу, самостоятельно капал бактериальные капли, название не помнит. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в травмпункт ККОБ, было назначено дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о госпитализации пациента в стационар. В графе жалобы пациента имеется надпись «со слов пациента травма бытовая». Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова», Орлов Ю.Н. находился на лечении в отделении 7270 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен следующий диагноз: контузия глазного яблока средней степени, сублюксация хрусталика в стекловидное тело, вторичная гипертензия, травматический мидриаз правого глаза, дата постановки диагноза – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – интракапсулярная экстракция катаракты на OD с имплантацией ИОЛ 19.ОД. Орлову Ю.Н. выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). Протоколом заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение -выдать дубликат листка нетрудоспособности взамен утраченного №. Истцу выданы листки нетрудоспособности №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – код 02. Согласно протоколов заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Орлову Ю.Н. установлена степень тяжести производственной травмы- легкая, выданы медицинские заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – травма легкая. Актом проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК-Трейд» установлено, что в нарушение требований п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и ст.ст. 212,221 ТКРФ согласно представленных личных карточек учета выдачи СИЗ работники ООО «ССК-Трейд», не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами выдачи СИЗ, в том числе, стропальщик Орлов Ю.Н. не был обеспечен костюмом сигнальным, сапогами кожаными с жестким подноском, жилетом сигнальным 2 класса защиты, очками защитными, каско защитной и др.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.12.2016 года исковые требования Орлова Ю.Н. удовлетворены. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Орловым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ССК-Трейд».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ССК-Трейд » без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки серии МСЭ-2011 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Орлову Ю.Н. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Орлову Ю.Н. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Как следует из ответа о предоставлении информации ГУ –Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиалом, в отношении ООО «ССК-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ была переведена выездная плановая проверка по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском отчете были отражены и начислены листки нетрудоспособности №    №, №, №, № на Орлова Юрия Николаевича. В связи с тем, что выездная проверка проводится на основании подлинников документов, предоставить сведения о выплатах листков нетрудоспособности Филиалом не представляется возможным, так как оригиналы документов, подтверждающие выплату пособия по листкам нетрудоспособности находятся по месту нахождения организации.

Актом проверки № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основной причиной несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ явилось использование деревянного клина, применение которого при зацепке ящика со стеклом, не предусмотрено инструкцией по охране труда для стропальщика (ИОТ №) и производственной инструкцией для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (№).Сопутствующей причиной несчастного случая явилось осуществление недостаточного контроля за безопасным производством работ и соблюдением требований правил и инструкций подчиненным персоналом (Должностная инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами ДИ №, Должностная инструкция ст.мастера ПРР отдела логистики). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Орлов Ю.Н. - стропальщик, производил зацепку (строповку) ящика со стеклом с применением деревянного клина, чем нарушил требования п.п. 3.1., 3.4., 3.5., 3.13. Инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ №, п.п. 4.4.3., 4.4.4. Производственной инструкции № для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. Вина пострадавшего стропальщика Орлова Ю.Н. составляет 50%.

Из копии материалов личного (учетного) дела пострадавшего на производстве в ООО «ССК-Трейд» Орлова Юрия Николаевича, следует, что на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Ю.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 43 365 руб.80 коп.

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Ю.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 976 рублей 11 копеек, ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Ю.Н. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 5100 рублей 51 копейка с учетом коэффициента индексации 1,025, ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Ю.Н. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 5100 рублей 51 копейка, ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ год увеличена сумма выплат на коэффициент 1,043, согласно выписки из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В Орлову Ю.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5 319 рублей 83 копейки.

Оценивая представленные доказательства, суд, исходит из того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья, произошел с истцом в течение рабочего времени в период его работы в ООО «ССК-Трейд», при исполнении им трудовых обязанностей. Причиной наступления несчастного случая послужило нарушение ответчиком требований законодательства по охране труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении работодателем безопасных условий труда, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, принимая во внимание характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждается представленной стороной истца указанной выше справкой, степень вины ответчика в возникновении вреда, длительность лечения, наступление последствий в виде прекращения трудовых отношений по состоянию здоровья, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ООО "ССК-Трейд" государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Юрия Николаевича к ООО «ССК-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССК-Трейд» в пользу Орлова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ССК-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 13.02.2020 года.